Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7797/21 по делу N А28-7323/2021

г. Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А28-7323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова: Казаковцевой Д.А. по доверенности от 30.12.2021, от публичного акционерного общества "Т Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А28-7323/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 45 328 рублей 98 копеек пеней за период с 01.08.2019 по 11.10.2019, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2016 года - апреле 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, Общество пропустило срок исковой давности, а также им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Общества в отзыве и в заседании суда округа указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу N А28-7892/2018 удовлетворен иск Общества о взыскании с Департамента 1 259 138 рублей 23 копейки за тепловую энергию, поставленную в июне 2016 - апреле 2018 года.

Решение суда исполнено Департаментом 11.10.2019.

Несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество своевременно обратилось в суд для защиты нарушенного права в части оплаты основного долга; задолженность в размере 1 259 138 рублей 23 копейки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Иск предъявлен Обществом в суд 15.06.2021, период взыскания неустойки определен истцом с 01.08.2019 по 11.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод Департамента о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов и мотивированно отклонен. Суды установили, что Общество направило ответчику претензию, в которой содержалось требование об уплате долга и неустойки за период по день фактического исполнения обязательства. Отсутствие в претензии конкретного периода для начисления неустойки само по себе не является основанием для вывода о несоблюдении в этой части претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А28-7323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова