Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2022 г. N Ф01-7664/21 по делу N А43-30261/2020

г. Нижний Новгород

17 января 2022 г.

Дело N А43-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А43-30261/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" (ИНН: 4501189354, ОГРН: 1134501007508)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (ИНН: 6685107553, ОГРН: 1169658016285)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (ИНН: 2323025302, ОГРН: 1062323004941),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" (далее - ООО "Промвест Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (далее - ООО "УралТрейд") о взыскании 360 510 рублей задолженности по договору поставки от 20.02.2018 N 164 У-ПТ, а также 252 669 рублей 94 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промвест Трейд" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Промвест Трейд" полагает недоказанным факт поставки товара (лома категории 5А) с засором более трех процентов, поскольку акты о несоответствии поставленного товара (как предусмотрено в договоре от 01.01.2019 N М-21-2019 при поставке товара с засором десять процентов) не составлялись. Кроме того, ООО "УралТрейд" и ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" нарушили порядок приемки товара, не уведомив ООО "Промвест Трейд" о несоответствии поставленной продукции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "УралТрейд" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Промвест Трейд" (поставщик) и ООО "УралТрейд" (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 20.02.2018 N 164 У-ПТ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором и приложениями-спецификациями к нему.

В силу пункта 2.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 или техническим требованиям грузополучателя, которые оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Прием продукции проводится по массе нетто, определенной как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности (пункт 2.3 договора); вызов поставщика при выявленном несоответствии металлов по количеству и качеству не является обязательным, если другой порядок действий не согласован в спецификации (пункт 2.4 договора); по результатам приемки продукции составляется приемосдаточный акт (пункт 3.4 договора).

Согласно спецификации от 12.03.2019 N 5 поставке подлежит лом категории 5А, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75; доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод"; особенности поставки и порядок приемки товара, а также ответственность поставщика и штрафные санкции предусмотрены договором поставки от 01.01.2019 N М-21-2019, заключенным ООО "Урал Трейд" и ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод"; порядок оплаты: 80 процентов по железнодорожной квитанции, остаток-корректировка по ПСА ф.69.

Поставщик отгрузил грузоотправителю (ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод") лом и отходы черных металлов категории 5А: 06.03.2019 - 66,6 тонны (вагон N 65454811), доставлено 17.03.2019 (приемосдаточный акт от 18.03.2019 N 1496); 12.03.2019 - 67,2 тонны (вагон N 61177945), доставлено 19.03.2019 (приемосдаточный акт от 20.03.2019 N 1520); 18.03.2019 - 65,3 тонны (вагон N 55644082), доставлено 23.03.2019 (приемосдаточный акт от 23.03.2019 N 1602); 19.03.2019 - 69,9 тонны (вагон N 50868504), доставлено 24.03.2019 (приемосдаточный акт от 24.03.2019 N 1603).

ООО "Промвест Трейд" потребовало от ООО "УралТрейд" переоформить приемо-сдаточные акты и оплатить поставленную продукцию исходя из веса лома при отгрузке за вычетом засоренности и мусора, сославшись на то, что в нарушение договора от 01.01.2019 N М-21-2019 его не известили о несоответствии товара требованиям ГОСТ-2787-75 и не составили акты об установлении расхождений товара по количеству и (или) качеству (письма 04.04.2019, 15.04.2019, 21.05.2019, 10.10.2019, 23.01.2020, 12.02.2020).

ООО "УралТрейд" требование ООО "Промвест Трейд" не исполнило, в связи с этим оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 456, 463, 474, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "УралТрейд" задолженности и неустойки и отказал ООО "Промвест Трейд" в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 456 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании задолженности ООО "Промвест Трейд" сослалось на поставку товара, соответствующего требованиям ГОСТ 2787-75, согласно которому для лома категории 5А установлен объем засоренности не более трех процентов.

Как установлено судами, при заключении договора поставки ООО "Промвест Трейд" и ООО "УралТрейд" договорились о применении к их правоотношениям условий договора от 01.01.2019 N М-21-2019, заключенного ООО "УралТрейд" с ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод".

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.01.2019 N М-21-2019 при передаче товара поставщик обязан обеспечить соответствие лома Техническим условиям по приемке лома черных металлов ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод".

Согласно Техническим условиям ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" процент засоренности лома категории 5А "луженный оцинкованный лом, просечка, высечка, не пакетированные, россыпью, толщина менее 0,6 мм" составляет от 5 до 15 процентов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, спорный товар принят ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" в количестве и качестве, указанном в приемо-сдаточных актах от 18.03.2019 N 1496, от 20.03.2019 N 1520, от 23.03.2019 N 1602, от 24.03.2019 N 1603: с указанием фактической засоренности продукции, определенной при приемке, - десять процентов.

Довод ООО "Промвест Трейд" о недоказанности поставки товара с засором десять процентов (в связи с неуведомлением его о данном факте и несоставлением актов о несоответствии поставленного товара) правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на отсутствие в договоре от 20.02.2018 N 164 У-ПТ условия о вызове ООО "Промвест Трейд" при выявлении несоответствия товара по количеству и качеству и наличия в договоре от 01.01.2019 N М-21-2019 обязанности ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" известить поставщика по данному договору - ООО "УралТрейд" (обязанность извещать иных лиц в договоре не установлена).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорный товар принят в соответствии с порядком, установленным договором 01.01.2019 N М-21-2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска ООО "Промвест Трейд".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права либо нарушения норм процессуального законодательства. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А43-30261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова