Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2022 г. N Ф01-7635/21 по делу N А82-13831/2020

г. Нижний Новгород

18 января 2022 г.

Дело N А82-13831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Смирновой С.Н. (доверенность от 17.09.2021), Михайленко П.М. (доверенность от 17.09.2021), от ответчика: Быстроумова И.А. (доверенность от 20.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсерф" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А82-13831/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсерф" (ИНН: 7719818260, ОГРН: 1127746593974)

к публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газсерф" (далее - ООО "Газсерф") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС") 100 440 000 рублей задолженности по договору поставки от 05.04.2019 N 18Д00442/19 и 10 044 000 рублей пеней.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Газсерф" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, поставщик поставил покупателю полностью укомплектованную и качественную установку, соответствующую условиям договора и техническим характеристикам, указанным в рабочей конструкторской документации. Материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Газсерф" обязательств по договору поставки. Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Письменные пояснения ООО "Газсерф", предоставленные в суд 11.01.2022, подлежат возврату заявителю, как поданные с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о применении в отношении ответчика принципа эстоппель подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае суд округа не усмотрел недобросовестного либо противоречивого поведения ПАО "Славнефть-ЯНОС".

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) по результатам закупочной конкурентной процедуры заключили договор поставки от 05.04.2019 N 18Д00442/19, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого истец обязался передать ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, а также иные характеристики которого согласовываются сторонами в приложении к договору.

Поставщик обязался поставить товар, соответствующий условиям, согласованным сторонами в приложении, включая соблюдение требований по его изготовлению согласно заказной, нормативно-технической и иной документации (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 4.7 договора при обнаружении несоответствия товара условиям договора поставщик обязуется по выбору покупателя: безвозмездно устранить недостатки товара; соразмерно уменьшить цену товара; возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае отказа покупателя от исполнения договора.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы не исполненного в срок денежного обязательства.

Поставку товара "Установка разделения воздуха для получения газообразного азота N 5, ц.17" стоимостью 100 440 000 рублей стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Срок оплаты товара - в течение 90 календарных дней со дня надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств стороны согласовали в пункте 3.1 приложения.

В приложении сторонами согласован перечень документов, регламентирующих требования к товару, наименование производителей товара (его составных частей).

В пункте 1.3 приложения N 1 определено, что производители оборудования, входящего в комплект поставки товара, указаны в дополнении N 1 настоящего приложения - подпункт 1 таблицы 1.1.

В силу пункта 9.2 договора поставка товара, в частности с нарушением требований к его качеству и комплектности, признается существенным нарушением договора и является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора, что влечет расторжение последнего.

Истец передал товар ответчику по товарной накладной от 01.01.2020 N 1.

Стороны по результатам совместной приемки товара составили акты входного контроля, зафиксировавшие несоответствие поставленного товара условиям договора, а также отсутствие части документации на товар.

С января по май 2020 года сторонами проводились переговоры по вопросу устранения недостатков товара.

Ответчик письмом от 05.06.2020 N 018-6004 уведомил истца о существенных недостатках товара и потребовал их устранения.

Ссылаясь на не устранение истцом существенных недостатков товара, ответчик письмом от 30.06.2020 N 011-6837 отказался от исполнения договора и письмом от 27.07.2020 N 011-7954 подтвердил свой отказ от исполнения договора поставки.

ООО "Газсерф" посчитало, что поставило ответчику товар, соответствующий условиям договора, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450.1, 456, 480, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по товарной накладной от 01.01.2020 N 1 поставщик поставил покупателю товар с нарушением требований к его качеству и комплектности, а именно: в соответствии с предусмотренными договором техническими характеристиками и комплектацией установки в последней должны быть установлены, в частности, компрессор SM4000 с электродвигателем HYUNDAI HQ3 451-2 и запорные клапаны с пневмоприводом, оснащенные концевыми выключателями, тогда как фактически установка укомплектована компрессором SM3100 с двигателем HYUNDAI HLE6 354-28Е и клапанами без концевых выключателей.

Суды сделали вывод о том, что несоответствие комплектации и технических характеристик установки требованиям покупателя являются существенными, в связи с чем, приняв во внимание пункт 9.2 договора, правомерно посчитали, что покупатель в письмах от 30.06.2020 N 011-6837 и от 27.07.2020 N 011-7954 обоснованно отказался от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к итоговому выводу о доказанности поставки истцом товара ненадлежащего качества и правомерно отказали ООО "Газсерф" в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, отклоняется судом округа в силу следующего.

ООО "Газсерф" не изложило доводы о том, что приобщение данных доказательств привело либо могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом кассационной инстанции также не установлены данные обстоятельства.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А82-13831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсерф" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газсерф".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова