Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2022 г. N Ф01-6854/21 по делу N А82-15846/2020

г. Нижний Новгород

19 января 2022 г.

Дело N А82-15846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Елены Владимировны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А82-15846/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску Шарохиной Инны Сергеевны (ИНН: 121520210058)

к Фоминой Елене Владимировне (ИНН: 760312042324)

о взыскании убытков

и установил:

Шарохина Инна Сергеевна (далее - истец, Шарохина И.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Фоминой Елены Владимировны (далее - ответчик, Фомина Е.В., конкурсный управляющий) 59 800 рублей убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Парадное" (далее - общество "Парадное", должник), 10 750 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 14.09.2020 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 12 000 рублей издержек на оплату услуг представителя и 2 822 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Инициатива", ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2021 изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 59 800 рублей убытков, 10 633 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 14.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 59 800 рублей, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, а также 11 980 рублей 80 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 817 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Фомина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Фомина Е.В. указала, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Парадное" действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ее вина в возникновении убытков отсутствует, причинно-следственная связь между убытками и ее действиями (бездействием) не доказана.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 01.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 08.12.2021. Затем, определением от 08.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 15 часов 00 минут 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для предъявления истцом требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

В рамках дела N А82-1871/2012 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) общества "Парадное" Фоминой Е.В., которая в соответствии с определением от 31.03.2016 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником, проведены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности физических лиц в сумме 1 190 080 рублей 47 копеек.

Шарохина И.С. для участия в торгах на основании платежного поручения от 17.01.2018 N 47 по реквизитам, указанным в публикации о проведении торгов, внесла задаток в сумме 5 977 рублей.

Впоследствии она, как единственный участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи, признана победителем торгов, о чем 18.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение. Покупная цена имущества по итогам торгов составила 59 800 рублей.

Фомина Е.В. направила победителю торгов предложение о заключении договора и проект договора уступки прав (цессии) от 18.01.2018, которые получены последним 30.01.2018.

До получения проекта договора Шарохина И.С. платежным поручением от 29.01.2018 N 779 перечислила на счет должника 53 823 рубля за уступаемые права, однако, получив договор, его не подписала.

Фомина Е.В., опубликовав 13.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о том, что победитель торгов уклоняется от заключения договора уступки прав (цессии), передала дебиторскую задолженность, которая являлась предметом торгов, кредитору должника, выразившему желание ее принять в счет частичного погашения требований, включенных в реестр.

Определением от 27.03.2018 конкурсное производство в отношении общества "Парадное" завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2018 внесена запись о прекращении деятельности названного общества.

Денежные средства, перечисленные Шарохиной И.С. в качестве оплаты за право требования дебиторской задолженности общества "Парадное", ей не возвращены. После поступления на счет должника они перечислены банком в счет исполнения текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, признал действия Фоминой Е.В., связанные с продажей дебиторской задолженности общества "Парадное" на торгах и заключением по итогам их проведения договора уступки прав (требования) с Шарохиной И.С., соответствующими Закону о банкротстве, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с указанным выводом суда, расценил действия Фоминой Е.В. по передаче прав требования дебиторской задолженности кредитору должника без возврата денежных средств Шарохиной И.С. как совершенные с нарушением пределов добросовестного поведения, в связи с чем посчитал доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что Шарохина И.С. перечислила денежные средства на счет должника до получения проекта договора уступки прав (требования). В этот же день денежные средства направлены банком на погашение текущих требований.

Между тем до заключения договора уступки прав (требования) с победителем торгов перечисленные им денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу и не могли использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

В части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в качестве общего требования закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, Фомина Е.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, не могла не знать о поступлении на счет должника денежных средств от Шарохиной И.С. и, действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры к их сохранению до решения вопроса о заключении договора.

Непринятие ответчиком указанных мер привело к невозможности возврата денежных средств Шарохиной И.С., с которой договор не был заключен.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Фоминой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 53 823 рублей, является верным.

Довод Фоминой Е.В. о том, что денежные средства, полученные от Шарохиной И.С., представляют собой неосновательное обогащение должника, не исключает возможности взыскания убытков, причиненных ее незаконными действиями (бездействием). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что денежные средства Шарохиной И.С. направлены на удовлетворение текущих требований конкурсного управляющего.

Между тем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований Шарохиной И.С. о взыскании с Фоминой Е.В. убытков в сумме задатка.

Продажа имущества должника, признанного банкротом, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Таким образом, несоблюдение указанного порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Шарохина И.С., получив 30.01.2018 проект договора уступки прав (требования), договор не подписала и не направила его конкурсному управляющему должником в течение пяти дней с момента его получения.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, копия договора с протоколом разногласий была направлена ответчику 13.03.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Шарохиной И.С. порядка заключения договора, в связи с чем обоснованно указал, что денежные средства, перечисленные ею в качестве задатка, не подлежали возврату.

Направление Шарохиной И.С. в адрес конкурсного управляющего проекта разногласий к договору не может служить основанием для возврата задатка победителю торгов, уклонившемуся от подписания договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность изменения победителем торгов отдельных условий договора законом не предусмотрена. Договор, право на заключение которого было получено стороной по результатам торгов, подписанный с протоколом разногласий, исходящим от этой стороны, следует рассматривать как незаключенный.

Условия публичного предложения отражены в информационном сообщении, опубликованном конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщение содержит сведения о сроке подписания договора победителем торгов и оплаты стоимости имущества за минусом суммы задатка, а также информацию о порядке ознакомления с условиями торгов и характеристиками лота.

Судами установлено, что Шарохина И.С. подала заявку на участие в торгах, предложив цену за имущество должника, которая превышала начальную цену его продажи, и внесла задаток. Следовательно, она приняла все условия по продаже имущества должника.

При этом в случае несогласия с отдельными условиями договора, она вправе была изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), однако не сделала этого.

Обстоятельства, связанные с нарушением конкурсным управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже имущества должника, принятия решения по итогам проведения торгов, оформленного соответствующим протоколом, судами не установлены. Истцом таких доводов не приведено. Поведение конкурсного управляющего было направлено на заключение договора с победителем торгов, от его заключения Фомина Е.В. не уклонялась.

Перечисление задатка на счет управляющего, не открывшего для этих целей специальный счет, не может служить самостоятельным основанием для взыскания с него убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для взыскания с ответчика 5 977 рублей убытков, поскольку право на возврат задатка Шарохина И.С. утратила в результате собственных действий, выразившихся в уклонении от заключения договора. Вина Фоминой Е.В. не доказана.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование Шарохиной И.С. о взыскании с Фоминой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 06.02.2018 по 14.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 41 постановления N 7).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 977 рублей убытков, 10 633 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 14.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 59 800 рублей, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, подлежит отмене, решение суда первой инстанции - без изменения.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 4).

Исходя из указанной нормы, учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы ответчика, постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, на оплату услуг представителя подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 152 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 288 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 707 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом округа (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 734 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 9 154 рубля 81 копейка расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о повороте исполнения измененного судебного акта при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Фоминой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А82-15846/2020 Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с Фоминой Елены Владимировны в пользу Шарохиной Инны Сергеевны 5 977 рублей убытков, 10 633 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 14.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 59 800 рублей, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств отменить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в указанной части оставить без изменения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А82-15846/2020 Арбитражного суда Ярославской области в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Фоминой Елены Владимировны в пользу Шарохиной Инны Сергеевны 3 734 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Фоминой Елены Владимировны в пользу Шарохиной Инны Сергеевны 9 154 рубля 81 копейку судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А82-15846/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова