Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2022 г. N Ф01-7676/21 по делу N А43-19544/2020

г. Нижний Новгород

19 января 2022 г.

Дело N А43-19544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от истца: Чалышкова И.Н. (генеральный директор, решение единственного участника от 19.07.2021 N 32), Волковой О.В. (доверенность от 12.01.2022), от ответчика: Шальнова С.А. (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Строитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А43-19544/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (ИНН: 5260239537, ОГРН: 1085260016357)

к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (ИНН: 5249049250, ОГРН: 1025201758977)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (далее - Учреждение) о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.09.2019 N 279/19 в сумме 3 018 235 рублей 76 копеек.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 02.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Учреждения суды нарушили статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того обжалуемый судебный акт затрагивает права администрации города Дзержинска, которая является учредителем муниципального казенного учреждения "Строитель" и осуществляет его финансирование.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 13.10.2019N 279/19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детского сада-ясли на 80 мест в микрорайоне "Западный 2" г. Дзержинска Нижегородской области", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию в соответствии с графиком выполнения.

Общий срок выполнения работ установлен до 16.12.2019 со дня заключения контракта, в том числе: одна неделя - сбор исходных данных для подготовки проектной документации; семь недель - выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации, согласование проектной документации со всеми заинтересованными органами; девять недель - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения достоверности смешной стоимости (до 15.11.2019); до 16.12.2019 - сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком.

В ходе исполнения Обществом обязательств по контракту выявились возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения работ, о чем подрядчик неоднократно оповещал Учреждение письмами от 04.10.2019 N 457, от 08.10.2019 N 467, 472 от 09.10.2019, от 05.11.2019 N 615, от 14.11.2019 N 646.

Выполнив необходимые инженерные изыскания, разработав проектно-сметную документацию, Общество письмом от 13.11.2019 N 639 уведомило заказчика о завершении работ, направило данную документацию в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

На момент подачи проектной документации в органы государственной экспертизы поставленные подрядчиком вопросы заказчиком не были решены, о чем истец известил ответчика письмом от 05.11.2019 N 615.

Заказчик письмом от 15.11.2019 N 526 известил подрядчика о возможности предоставления всей необходимой документации не ранее 22.11.2019.

После предоставления заказчиком оценки карстовой опасности и разработки мероприятий геотехнической противокарстовой защиты, ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" 03.12.2019 направило проект договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в адрес подрядчика.

По результатам выездного совещания в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" 19.12.2020 с участием представителей заказчика и подрядчика, последний письмом от 20.12.2019 N 799 известил заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы.

В письме от 31.12.2019 N 610 заказчик согласовал расторжение договора с ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и доработку проекта мероприятий геотехнической противокарстовой защиты.

В письме от 18.02.2020 N 72 заказчик просил направить проектную документацию в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", при этом мероприятий геодезической противокарстовой защиты не было проведено.

В письмах от 20.02.2020 N 214 и от 02.03.2020 N 257 подрядчик извещал заказчика о непредставлении проекта мероприятий геотехнической противокарстовой защиты согласно письму от 31.12.2019 N 610.

В письме от 21.04.2020 N 184 заказчик известия подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, указав в качестве основания для расторжения, что в установленный контрактом срок документация с положительным заключением государственной экспертизы в адрес заказчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 758, 762, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Таким образом, из данных правовых норм следует, что достижение итогового положительного результата работ зависит не только от подрядчика, но и от заказчика, активное участие которого в ходе исполнения контракта при проведении данного специфического вида работ законодателем названо как необходимое условие для достижения цели договорного обязательства.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, о которых ответчик был своевременно извещен, однако надлежащих мер к устранению препятствий для получения положительного результата не принял.

При этом проведение мероприятий необходимых для получения положительного заключения экспертизы проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком, не является предметом и задачами контракта между истцом и ответчиком, не входит в обязанности подрядчика и находится вне зоны его деятельности, требует значительного дополнительного финансирования, которое не было согласовано ответчику (заказчику) как получателю бюджетных средств.

Заказчик в сложившейся ситуации осознавал невозможность получения положительного заключения, что подтверждается его письмом от 31.12.2019 N 610, согласно которому заказчик согласовал расторжение договора на услуги ГАУ НО "Управление государственной экспертизы".

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектным работам, выполненных истцом, не было связано с деятельностью подрядчика и от него не зависело.

Как установили суды, истец уведомлял ответчика о препятствии в получении положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается письмом от 09.10.2019 N 472. В ответ на обращение ответчик сообщил, что проблема не влияет на ход проектирования, а будет влиять на получение положительного заключения. Ответчик гарантировал решение вопроса к моменту прохождения государственной экспертизы и просил не приостанавливать работы (письмо от 15.10.2019 N 450, т. 1, л.д. 79).

Таким образом, наличие либо отсутствие положительного заключения зависит от статуса прилегающего земельного участка-автостоянки. Изменение назначения прилегающего земельного участка возможно по инициативе заказчика и также находится вне зоны ответственности подрядчика и от него не зависит.

Согласно статье 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Судом первой инстанции указано и материалами дела подтверждается, что к оплате предъявлена часть работ/услуг, выполненных истцом до получения заключения о карстоопасности площадки объекта от 31.10.2019 и установления невозможности использования в настоящее время результата выполненных истцом работ без проведения дополнительных мероприятий.

В частности, к оплате предъявлена стоимость работ по сбору исходных данных для подготовки проектной документации (п/п N 1 графика выполнения работ по контракту) и стоимость выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации (п/п N 2 графика выполнения работ по Контракту). Стоимость работ/услуг по получению положительного заключения (п/п N 3 графика выполнения работ) к оплате не предъявлялась, что подтверждается расчетом истца (т. 1, л.д. 55).

Сумма предъявленных к оплате работ/услуг сложилась следующим образом: цена контракта (3 700 000 руб.) минус стоимость услуг по прохождению экспертизы (681 764 руб. 24 коп.) Расчет стоимости ответчиком не оспорен.

Спорная проектная документация была передана заказчику по акту от 21.11.2019. Претензии к качеству проектной документации у последнего отсутствуют.

Договор расторгнут подрядчиком письмом от 21.04.2020 N 184 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Между тем проектная документация была подготовлена и передана в установленные контрактом сроки, а отсутствие положительного заключения не зависело от подрядчика. Следовательно, наличие письма о расторжении контракта не может служить основанием для отказа в оплате выполненной части работы, проведенной подрядчиком до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Учреждения относительно нарушения прав администрации города Дзержинска, как учредителя судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен только к основному должнику - муниципальному казенному учреждению "Строитель", выводов относительно необходимости привлечения администрации города Дзержинска к субсидиарной ответственности в судебных актах не содержится, следовательно, оснований считать, что ими непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица как субсидиарного должника в данном случае не имеется.

Обязательное привлечение к участию в деле учредителей казенных учреждений по делам подобного рода действующим законодательством не предусмотрено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А43-19544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева