Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2022 г. N Ф01-7683/21 по делу N А43-35602/2020

г. Нижний Новгород

19 января 2022 г.

Дело N А43-35602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Расторгуева А.В. (предприниматель), Тихомирова В.П. (доверенность от 21.01.2021), от ответчика: Кочергиной Е.Н. (доверенность от 27.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Артема Олеговича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А43-35602/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Расторгуева Александра Валерьевича (ИНН: 526202222003, ОГРНИП: 319527500109870)

к индивидуальному предпринимателю Прыткову Артему Олеговичу (ИНН: 523277867268, ОГРНИП: 319527500104075)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Расторгуев Александр Валерьевич (далее - ИП Расторгуев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прыткову Артему Олеговичу (далее - ИП Прытков А.О.) о взыскании 190 400 рублей неосновательного обогащения и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 335 рублей.

Суд решением от 02.06.2021 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2021 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ИП Прыткова А.О. в пользу ИП Расторгуева А.В. неосновательное обогащение в сумме 190 400 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7115 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

ИП Прытков А.О. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ИП Прытков А.О. указывает, что заказчик не уведомил его о конкретных недостатках изделий, не заявил ходатайство об обязании ответчика провести экспертизу, не оспорил при рассмотрении дела договор купли-продажи от 05.10.2020, в соответствии с которым предмет спорного договора был продан, а также представленные ответчиком расчеты сумм затрат и обоснованность освоения суммы аванса.

Подробно доводы ИП Прыткова А.О. изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Расторгуев А.В. в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ИП Прыткова А.О., посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022 произведена замена судьи Домрачевой Н.Н. на судью Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Расторгуев А.В. (заказчик) и ИП Прытков А.О. (подрядчик) заключили договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 11.11.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами либо привлеченными силами и средствами, своими либо привлеченными инструментами и механизмами из приобретенных материалов изготовить металлическую мебель с деревянными элементами по индивидуальному эскизу (проекту), предоставленному ему заказчиком.

В пункте 3.1 договора установлены предварительные сроки выполнения работ: начало - 11.11.2019, окончание - 10.12.2019.

В дополнительном соглашении от 19.12.2019 N 2 срок окончания работ был продлен до 25.12.2019.

Цена договора составляет 306 700 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора производит предоплату в размере 190 400 рублей.

Заказчик выполнил данное условие (платежное поручение от 11.11.2019 N 9).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оставшуюся сумму 116 300 рублей заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.

ИП Прытков А.О. выполнил работы в установленные соглашением сроки, собственными силами, что подтверждено односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019. Данный акт направлен ИП Расторгуеву А.В. и получен им 28.12.2019.

При осмотре изделий 30.12.2019 ИП Расторгуев А.В. установил, что представленный акт от 25.12.2019 не отражает готовность изделий к передаче, и отказался подписывать этот акт. Факт ненадлежащего исполнения обязательств (качество изделий не соответствует эскизам) заказчик зафиксировал с применением фотосъемки.

ИП Расторгуев А.В. в связи с некачественным выполнением работ по договору направил ИП Прыткову А.О. претензию от 11.03.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленный аванс, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик не исполнил требования, указанные в претензии, в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что спорная сумма получена подрядчиком на законных основаниях, работы выполнены, имеется их результат; в претензии от 11.03.2020 заказчик выразил свою волю и согласие на продажу подрядчиком изготовленных изделий третьему лицу и выплаты денежных средств по договору из полученной суммы, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 4 статьи 453, пунктами 5 и 6 статьи 720, статьей 729, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что заказчик неправомерно отказался от принятия результата работ, не имеется, и отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ИП Прыткова А.О. в пользу ИП Расторгуева А.В. 190 400 рублей неосновательного обогащения и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 335 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное 6 имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку не были готовы барная стойка, стейшн, настенный декор, один из столов имел выгнутую столешницу (горизонтальная поверхность), остальные изделия имели вид, существенно отличающийся как от образцов, на основании которых формировался заказ, так и имели отклонения от технического задания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что результат работ заказчику передан не был, подрядчик проведение экспертизы не инициировал и доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков, не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что надлежащих доказательств сдачи результата работ не имеется, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, а односторонний акт следует считать недействительным.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что ИП Расторгуев А.В. в претензии от 11.03.2020 отказался от дальнейшего исполнения договора и предложил возвратить подрядчику 190 400 рублей. Претензия получена ИП Прытковым А.О. 25.03.2020, следовательно, спорный договор расторгнут начиная с указанной даты.

Как верно указал апелляционный суд, результат работ заказчику не передан, поэтому требование ИП Расторгуева А.В. об обратном взыскании перечисленного аванса является правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору срок изготовления определен 25.12.2019. Акт выполненных работ был направлен заказчику 24.12.2019, однако результат работ не принят по мотивам неполного и некачественного выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о нарушении сроков выполнения работ.

Проверив расчеты суммы неустойки, предложенные заказчиком, апелляционный суд признал их верными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ИП Прыткова А.О. в пользу ИП Расторгуева А.В. 190 400 рублей неосновательного обогащения и 15 335 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А43-35602/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Прыткова Артема Олеговича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева