Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2022 г. N Ф01-7519/21 по делу N А82-3235/2020

г. Нижний Новгород

20 января 2022 г.

Дело N А82-3235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А82-3235/2020

по заявлению акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ИНН: 7708000794, ОГРН: 1027700116014)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о приостановлении регистрации перехода права собственности, изложенного в уведомлении от 27.11.2019 N 76/001/002/2019-6704,

и установил:

акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) о приостановлении регистрации перехода права собственности, изложенного в уведомлении от 27.11.2019 N 76/001/002/2019-6704. В качестве восстановительной меры Общество просит обязать Управление Росреестра возвратить излишне уплаченные 22 000 рублей государственной пошлины за совершение регистрационного действия.

Заявленные требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и мотивированны тем, что требование Управления Росреестра об уплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия, исполненное Обществом, было неправомерным.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, удовлетворил заявленные требования, признав уведомление Управления Росреестра недействительным и обязав последнее возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 рублей. Суды исходили из того, что уменьшение объема доли в праве собственности у продавца (Общества) происходит автоматически вследствие приобретения покупателем соответствующей доли в праве собственности; оснований требовать продавца повторно зарегистрировать свое право, пусть и в уменьшенном размере доли, в рассматриваемой конкретной ситуации не имеется.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что переход права к новому правообладателю осуществлялся не в полном объеме; регистрационные действия осуществлялись в отношении обеих сторон сделки - предыдущая запись о праве Общества погашается; государственная регистрация подлежала уплате каждым из заявителей в размере, который предусмотрен в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации; суды не учли выводы судов, сделанные в деле N А82-23314/2019. Кроме того, Управление Росреестра указывает, что вопросы возврата излишне уплаченной государственной пошлины отнесены к полномочиям Федерального казначейства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установили суды в деле N А82-23314/2019, общежитие по адресу: город Ярославль, улица Алмазная, дом 1, разделено на 6 самостоятельных объектов.

Каждый объект представляет собой группу помещений:

- помещения 1 этажа N 1 - 5, 30 - 36, 38 - 46 площадью 203,9 квадратного метра;

- помещения 1 этажа N 7 - 27, площадью 209,6 квадратного метра;

- помещения 2 этажа N 1 - 77, площадью 432,3 квадратного метра;

- помещения 3 этажа N 1 - 82, площадью 431,8 квадратного метра;

- помещения 4 этажа N 1 - 83, площадью 435,2 квадратного метра;

- помещения 5 этажа 1-84, площадью 433,5 квадратного метра.

На каждый из указанных объектов выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Обществом зарегистрировано 1765/1888 доли в праве (выписка от 23.07.2019).

Общество (продавец) и Хайдуков Дмитрий Михайлович (покупатель) 21.11.2019 заключили договор купли-продажи доли помещения.

Согласно данному договору продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в этом договоре, 118/1888 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения общей площадью 431,8 квадратного метра (3-ий этаж, помещения 1 - 8, 10 - 42, 45, 48, 49, 54 - 56, 59, 64 - 78 и 82 на поэтажном плане).

Стороны договора 21.11.2019 обратились с заявлением в Управление Росреестра с целью регистрации перехода права собственности. В соответствии с пунктом 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за переход права собственности покупатель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (чек-ордер от 26.11.2019, операция N 6020393).

Управление Росреестра в уведомлениях от 27.11.2019 N 76/001/002/2019-6704 сообщило сторонам сделки о том, что регистрация перехода права собственности по указанной сделке была приостановлена. Обществу, в частности, было указано на необходимость представить заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на оставшуюся долю в праве общей долевой собственности и уплатить государственную пошлину в размере 22 000 рублей. Общество уплатило государственную пошлину от 13.12.2019 N 999591 в размере 22 000 рублей, т.к. приостановление государственной регистрации препятствовало новому собственнику в реализации его прав.

Общество, посчитав решение Управления Росреестра незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 130 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статьям 549 (пункту 1), 550 и 551 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статей 244 (пунктов 1 и 2), 245 (пункта 1), 246 и 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных в статье 250 кодекса. Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 кодекса.

Судебная практика исходит из того, что на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости.

В статье 14 (части 1, пункте 2 части 2, пункте 4 части 4) Закона о регистрации определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости.

Согласно статье 15 (пункта 5 части 3) Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется, в т.ч., по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки.

В силу статьи 42 (части 2) Закона о регистрации внесение изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей.

В пункте 91 порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, указано, что при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя), вносится в новую запись о праве, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца), погашается (ей присваивается статус "погашенная"). При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус "актуальная").

Аналогичное положение установлено в действующем в настоящее время порядке ведения ЕГРН, утвержденном приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (пункт 111).

В соответствии со статьей 26 (частью 1) Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

На основании статей 17, 18 (части 7), 25 (пункта 3) Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Представление документа об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе. Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно статье 333.33 (подпункту 22 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 26.1, 28 - 31, 61 и 80.1 этого пункта, уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 2000 рублей; для организаций - 22 000 рублей.

В статье 333.18 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено этой главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные этой главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с этой главой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что в рассматриваемом случае государственная регистрация права (перехода права) происходит у покупателя доли в объекте недвижимости (у гражданина), который самостоятельно уплатил госпошлину 2000 рублей. При этом уменьшение объема доли в праве собственности у продавца (Общества) корреспондирует приобретению покупателем соответствующей доли в праве собственности. Поскольку регистрационное действие по переходу права оплачено стороной покупателя, то регистрационные действия в части уменьшения доли продавца не подлежат оплате госпошлиной в размере 22 000 рублей.

Действительно, из договора купли-продажи от 21.11.2019 не следует, что у Общества возникло какое-либо новое право для его регистрации. Как следует из части 4 статьи 14 Закона о регистрации, осуществляется регистрация перехода права на объект недвижимости, не только возникновения такого права у покупателя. Это соответствует и требованию, закрепленному в части 2 статьи 1 Закона о регистрации о том, что ЕГРН есть свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных сведений.

На этом основании суды правомерно заключили, что решение о приостановлении государственной регистрации и требование Управления Росреестра об обращении Общества с дополнительным заявлением о регистрации его доли в праве общей долевой собственности, является незаконным.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов двух инстанций, дополнительно отмечает, что с учетом того, что договор купли-продажи от 21.11.2019 является нотариально удостоверенной сделкой, то обращение Общества к регистратору не требовалось, а достаточно было заявления Хайдукова Д.М., за совершение регистрационных действий по которому уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В рамках заявления от 21.11.2019 дополнительная уплата государственной пошлины второй стороной сделки не требовалось. Как следует из текста заявления, оно содержало только просьбу о регистрации возникшего права собственности Хайдукова Д.М. (том 1 листы дела 40-41).

Ссылка заявителя на то, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины отнесен к полномочиям Федерального казначейства, судом округа принимается во внимание, но не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. А уже непосредственно возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, обжалованными судебными актами, с учетом указанной нормы, на Управление Росреестра возложена обязанность принять решение о возврате Обществу излишне уплаченной суммы государственной пошлины, поскольку без этого решения Федеральное казначейство не может вернуть денежные средства плательщику.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А82-3235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов