Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2022 г. N Ф01-7696/21 по делу N А43-10952/2019

г. Нижний Новгород

20 января 2022 г.

Дело N А43-10952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей от Нижегородской таможни: Ворониной Е.А. (доверенность от 27.12.2021), Курилкиной С.Б. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А43-10952/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синглис-НН" (ИНН: 5260144317, ОГРН: 1055238001554)

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 05.03.2019 N 10408000-219/2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синглис-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 05.03.2019 N 10408000-219/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня настаивает на наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку Общество при декларировании спорного товара заявило недостоверный классификационный код (товарную позицию 8202 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАС), не указав при этом полное описание товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в возражениях относительно жалобы отклонило доводы, приведенные в ней, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество по внешнеторговому контракту от 01.02.2005 N 1343, заключенному с закрытым акционерным обществом "Синглис" (UAB SINGLIS, город Вильнюс, Литва), ввезло и заявило к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10408040/220517/0016977 (далее - ТД) в том числе товары, поименованные как "Струны из металла с вольфрамовым покрытием для резки поролона, нарезанные в отрезки, предназначенные для станков контурной, вертикальной и фигурной нарезки".

Товары классифицированы Обществом по коду 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые), прочие, для обработки прочих материалов" (ставка ввозной таможенной пошлины - 2 процента от таможенной стоимости).

По результатам выездной проверки ТД Таможня составила акт от 09.10.2018 N 10408000/210/091018/А000111 и приняла решение от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000430, в соответствии с которым изменила классификационный код спорного товара на 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Скрученная проволока, тросы, канаты, из черных металлов, без электрической изоляции: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами Таможни составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 N 10408000-219/2019 и принято постановление от 05.03.2019 N 10408000-219/2019 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 279 рублей 69 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, частью 2 статьи 16.2, статьями 24.1, 24.5 КоАП РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрена классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отношении спорного товара Таможня приняла решение от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000430, в соответствии с которым изменила классификационный код товара на 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Скрученная проволока, тросы, канаты, из черных металлов, без электрической изоляции: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости), после чего вынесла постановление о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-1015/2019, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решение Таможни о классификации товара от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000430 признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным заявление Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признали незаконным оспариваемое постановление Таможни.

Довод Таможни о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы Таможни на определение об отказе в объединении дел в одно производство, отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случаях подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд первой инстанции отклонил ходатайство Таможни об отложении судебного заседания, поскольку обжалование определения об отказе в объединении дел не относится к обстоятельствам, влекущим обязательное отложение судебного заседания.

Апелляционная жалоба Таможни на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При наличии данных обстоятельств суд кассационной инстанции признает необоснованным довод Таможни о неправомерном отказе суда в объединении дел в одно производство.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А43-10952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков