Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 01АП-6639/21 по делу N А43-10952/2019

г. Владимир

11 октября 2021 г.

Дело N А43-10952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года по делу N А43-10952/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синглис-НН" (ОГРН 1055238001554, ИНН 5260144317) об отмене постановления Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-219/2019 от 05.03.2019.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от Нижегородской таможни- Воронина Е.А. по доверенности от 07.05.2021 N 069 сроком действия до 31.12.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 13.11.2009 N ВСГ 4560592; Шишканова Ю.В. по доверенности от 09.02.2021 N 032 сроком до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2020 N 102231 0295116.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Синглис-НН" (далее -заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни (далее -ответчик, Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-219/2019 от 05.03.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1015/2019 (43-25).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-1015/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда 24.03.2021 по делу N А43-1015/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Нижегородской таможни - без удовлетворения.

16 апреля 2021 от Общества поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. С целью выяснения вопроса об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 22.04.2021 назначил судебное заседание (определениями от 31.05.2021 и от 28.06.2021 судебное заседание откладывалось). Производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 19 августа 2021 года суд отменил постановление Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-219/2019 от 05.03.2019, в соответствии с которым ООО "Синглис-НН", г.Н.Новгород (ИНН 5260144317), привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-10952/2021 и отказать обществу с ограниченной ответственности "Синглис-НН" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05 марта 2019 N 10408000-219/2018 в полном объёме.

Нижегородская таможня с данным решением суда не согласна, и считает, что выводы суда являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что обжалуемое постановление принято Нижегородской таможней законно и обосновано, поскольку обществом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1040800-219/2019, не представлено доказательств, правомерности классификации товара по коду 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению таможенного органа ООО "Синглис-НН" нарушены требования пп. 5 п. 2 ст. 181, ст. 183, ст. 188 ТК ТС, а также пп. 29 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257. Таким образом, ответчик настаивает, что в деянии ООО "Синглис-НН" установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их описании, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Также Нижегородская таможня указывает, что судом неправомерно отказано в отложении рассмотрения настоящего дела ввиду подачи Нижегородской таможней апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство в рамках данного дела. Таким образом, таможенный орган считает, что рассмотрев дело NА43-10952/2019, до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражный суд Нижегородской области не позволил Нижегородской таможне в полном объём защищать свои интересы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Синглис-НН" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 Общество по внешнеторговому контракту от 01.02.2005 N 1343, заключенному с закрытым акционерным обществом "Синглис" (UAB SINGLIS город Вильнюс, Литва), ввезло и заявило к таможенному оформлению по таможенной декларации товар N 17, поименованный как "Струны из металла для резки поролона, нарезанные в отрезки, предназначенные для станков контурной, вертикальной и фигурной резки. Арт. 4400 мм (WIRE ESP/R) - 5 шт. Производитель: FILTEX. Товарный знак: FILTEX". Вес брутто - 0,170 кг, вес нетто товара - 0,150 кг, цена товара - 93,10 евро, таможенная стоимость товара - 5925,62 руб., ввоз на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки - DDU Нижний Новгород".

Товары классифицированы Обществом по коду 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые), прочие, для обработки прочих материалов" (ставка ввозной таможенной пошлины - 2 процента от таможенной стоимости).

В подтверждении заявленных сведений о товаре N 17 ООО "Синглис-НН" представило следующие документы: контракт от 01.02.2005 N 1343, дополнительное соглашение к контракту от 20.07.2017 N 156, CMR от 19.05.2017 N 0074893, инвойс от 18.05.2017 N SIN 0101510-0101513, описание с фотоизображением товара и иные документы.

22 мая 2017 декларация на товары принята и зарегистрирована Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни за регистрационным номером N 10408040/220517/0016977 (далее - ДТ).

В ходе проведения выездной таможенной проверки из товаросопроводительной документации на товар N 17 ДТ - описания с фотоизображением товара таможенным органом установлено, что данный товар представляет собой скрученную стальную проволоку.

Кроме того, в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что 30.05.2017 ООО "Синглис-НН" по ДТ N 10408040/300517/0017991 задекларирован товар N 1 -"СТРУНЫ ИЗ МЕТАЛЛА ДЛЯ РЕЗКИ ПОРОЛОНА, НАРЕЗАННЫЕ В ОТРЕЗКИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ СТАНКОВ КОНТУРНОЙ, ВЕРТИКАЛЬНОЙ И ФИГУРНОЙ РЕЗКИ APT. 9560 мм (WOOL WTT) - 200 шт., APT. 8500 ММ (GLASS WTT) - 200 шт. Производитель: "FILTEX", товарный знак: "FILTEX"", в рамках одного и того же внешнеторгового контракта - контракт от 01.02.2005 N 1343, на одинаковых условиях поставки - DDU Нижний Новгород, от одного и того же производителя товара - изготовитель: производитель: "FILTEX", товарный знак: "FILTEX"", с заявлением одного и того же классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8202 99 800 0, т.е. ООО "Синглис-НН" по ДТN 10408040/300517/0017991 задекларирован товар N 1 аналогичный товару N 17 ДТ N 10408040/220517/0016977.

В ходе таможенного контроля таможенным органом по товару N 1 ДТ N 10408040/300517/0017991 проведена проверка достоверности заявленного ООО "Синглис-НН" классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: 31.05.2017 по решению Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни N 10408040/310517/ДВ/000042 назначена первичная таможенная экспертиза товара N 1 ДТ N 10408040/300517/0017991, также 31.05.2017 отобраны пробы и образцы данного товара (акт отбора проб и образцов от 31.05.5017 N 10408030/310517/000019).

Согласно выводам в заключение таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 30.06.2017 N 12404003/0020913 исследуемый товар N 1 ДТ N 10408040/300517/0017991 не относится к полотну для пилы в терминах ТН ВЭД ЕАЭС; не относится к заготовкам для изготовления полотен пил в терминах ТН ВЭД ЕАЭС; является в терминах ТН ВЭД ЕАЭС скрученной стальной проволокой, полученной в результате регулярной свивки, с размером поперечного сечения не более 2 мм, материал изготовления проволоки -нелегированная сталь с покрытием на основе вольфрама; не имеет приспособления или специальной формы для крепления. Согласно сведениям, заявленным о товаре N 1 ДТ N 10408040/300517/0017991 и приведенным в товаросопроводительных документах, он используется для резки твердых материалов, в т.ч. полимерных (пенополиуретана, полиэтилена, резины и др.), с учетом свойств исследованных образцов товара эксперт считает данное назначение возможным, конкретное применение товара определяется его потребителем.

19 июля 2017 на основании заключения таможенного эксперта от 30.06.2017 N 12404003/0020913 отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее по тексту - ОТНПТиТО) Нижегородской таможни принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10408000-17/000200 о классификации товара N1 ДТ N10408040/300517/0017991 - в товарной подсубпозиции - 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАС (Раздел XV Недрагоценные металлы и изделия из них: Скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции: скрученная проволока, тросы и канаты: из коррозионностойкой стали: прочие, с максимальным размером поперечного сечения: не более 3 мм: прочие: прочие. Ставка таможенной пошлины 10%).

Кроме того, согласно решению о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10408000-17/000200 от 19.07.2017 в 31 графу ДТ N 10408040/300517/0017991 добавлено следующее описание товара: "не являются полотном для пилы, не являются заготовками для изготовления полотен пил. Являются скрученной стальной проволокой, полученной в результате свивки с размером поперечного сечения более 2 мм".

19 июля 2017 на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни от ОТНПТиТО Нижегородской таможни поступила служебная записка (исх. от 19.07.2017 N 04-03-33/1693), согласно которой указанная выше информация, добавленная в 31 графу ДТ N 10408040/300517/0017991 является классификационным признаком товара N 1 и повлияла на принятие решения по классификации товара. Также к данной служебной записке приложен оригинал решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.07.2017 N РКТ-10408000-17/000200 для дальнейшей работы и корректировке граф 31 и 33 ДТ N 10408040/300517/0017991 по товару N 1 согласно названному решению.

26 июля 2017 Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни декларанту ООО "Синглис-НН" выставлено требование о внесении изменений в ДТ N 10408040/300517/0017991 согласно решению о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.07.2017 N РКТ-10408000-17/000200.

01 августа 2017 от декларанта ООО "Синглис-НН" на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни (через программное обеспечение ЛИС "АИСТ-М") поступила корректировка декларации на товары N 10408040/300517/0017991.

04 августа 2017 после произведенной декларантом ООО "Синглис-НН" корректировки Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни товар N 1 ДТ N 10408040/300517/0017991 выпущен согласно заявленной таможенной процедуре.

09 октября 2018 по результатам выездной таможенной проверки, проведенной на основании статьи 333 ТК ЕАЭС, по решению начальника Нижегородской таможни от 11.09.2018 N 10408000/210/110918/Р000111, в отношении ООО "Синглис-НН" по вопросу: контроля достоверности заявления классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара - "струны из металла...", задекларированного ООО "Синглис-НН" по ДТ N10408040/220517/0016977 (товар N17), составлен акт выездной таможенной проверки N10408000/210/091018/А000111.

30 ноября 2018 по результатам выездной таможенной проверки, проведенной Нижегородской таможней в отношении ООО "Синглис-НН" по вопросу: контроль достоверности заявления классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара - "струны из металла...", задекларированного ООО "Синглис-НН" по ДТ N 10408040/220517/0016977 (товар N 17), ОТНПТиТО Нижегородской таможни на основании товаросопроводительной документации, заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 30.06.2017 N 12404003/0020913, принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10408000-18/000430 о классификации товара N 17 ДТ N 10408040/220517/0016977 - в товарной подсубпозиции - 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАС.

На основании вышеизложенного, товаросопроводительной документации, заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 30.06.2017 N 12404003/0020913, товар N 17 - "Струны из металла для резки поролона... " декларированный по ДТ N 10408040/220517/0016977 необходимо классифицировать в подсубпозиции - 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, согласно решению о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000430 в 31 графу ДТ N 10408040/220517/0016977 по товару N 17 добавлено следующее описание товара: "не являются полотном для пилы, не являются заготовками для изготовления полотен пил. Являются скрученной стальной проволокой, полученной в результате свивки с размером поперечного сечения 1-2 мм", которое является классификационным признаком товара N 17 ДТ N 10408040/220517/0016977 и повлияло на принятие решения по классификации товара от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000430.

18 января 2019 Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни ДТ N 10408040/220517/0016977 скорректирована согласно решению о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000430.

Таможенный орган направил Обществу уведомление от 21.01.2019 N 10408000/Ув2019/0000041 о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах на общую сумму 559,38 руб.

По данному факту, придя к выводу о заявлении Обществом в ДТ неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, а также неполных сведений об описании товара, что явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Нижегородской таможни в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.02.2019 Пашковой А.В. 19.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10418000-219/2019.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Таможни, в отсутствии законного представителя Общества, 05.03.2019 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общем размере 279,69 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в действиях Общества отсутствует вина и состав административного правонарушения, вся информация о спорном товаре была представлена в таможенный орган, в том числе в приложенных к декларациям документам. Действий, направленных на попытку сокрыть или исказить какие-то сведения от ответчика, не предпринималось. Кроме того, таможенным органом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в недопущении законного представителя Общества к составлению протокола.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании спорных товаров Общество достоверно описало ввезенный товар, его характеристики и свойства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом судом учтено, что аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-1015/2019, которым суд признал незаконным и отменил, в том числе решение Таможни от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000430 о классификации товаров по коду 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное или неполное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время, судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное (неполное) указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 -3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.8 ст.111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция N 257), если при декларировании товаров в письменной форме в графах ДТ недостаточно места для заявления сведений или для проставления служебных отметок должностным лицом, то сведения и служебные отметки, для которых недостаточно места, указываются на оборотной стороне ДТ или на дополнительно прикладываемых листах формата A4, которые являются неотъемлемой частью ДТ (далее -дополнение). При этом в соответствующей графе ДТ производятся записи: "СМ. ОБОРОТ" или "СМ. ДОПОЛНЕНИЕ", которые не вносятся в электронную копию ДТ.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции N 257 в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений; принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. Этим решением установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В правиле 3 (а) ОПИ ТН ВЭД определено, что в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным

органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что Общество классифицировало спорный товар "Струны из металла с вольфрамовым покрытием для резки поролона, нарезанные в отрезки, предназначенные для станков контурной, вертикальной и фигурной нарезки" по коду 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые), прочие, для обработки прочих материалов", Таможня по коду 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Скрученная проволока, тросы, канаты, из черных металлов, без электрической изоляции: прочие: прочие".

Согласно пояснениям, имеющимся в примечании 2 к разделу XV "Недрагоценные металлы и изделия из них", дано определение частей общего назначения ко всей товарной номенклатуре, то есть термин "части общего назначения" означает:

а) изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов;

б) пружины, рессоры и листы для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для часов всех видов (товарная позиция 9114);

в) изделия товарных позиций 8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов товарной позиции 8306.

В группах 73 - 76 и 78 - 82 (за исключением товарной позиции 7315) ссылки на части товаров не включают в себя ссылки на части общего назначения, определенные выше.

При условии соблюдения положений указанного абзаца и примечания 1 к группе 83 изделия, включаемые в группу 82 или 83, исключаются из групп 72 - 76 и 78 - 81.

Исходя из общих положений Пояснений к разделу XV ТН ВЭД в каждую из групп 72 - 76 и 78 - 81 ТН ВЭД включаются конкретные необработанные недрагоценные металлы и изделия из этих металлов, такие как прутки, бруски, проволока или листы, а также изделия из них, за исключением некоторых определенных изделий из недрагоценного металла, которые, независимо от вида составляющего их металла относятся к группе 82 или 83, причем в эти группы входят строго определенные изделия.

Как следует из Пояснений к товарной позиции 7312 ТН ВЭД ЕАЭС "Скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции", в данную товарную позицию включается скрученная проволока, полученная путем плотной свивки двух или более проволок, а также тросы и канаты всех размеров, которые, в свою очередь, получаются путем скручивания таких проволок вместе. При условии, что они по своей сути остаются изделиями из проволоки из черных металлов, тросы и канаты могут выполняться с сердечниками из растительных материалов (пеньки, джута и т.п.) или покрываться текстильными материалами, пластмассой и т.п.

Тросы и канаты обычно имеют круглое поперечное сечение, но в данную товарную позицию также включаются шнуры, имеющие обычно прямоугольное (в том числе квадратное) поперечное сечение, полученные плетением одиночных или скрученных проволок, независимо от того, разрезаны ли они по длине или не разрезаны или снабжены крюками, карабинами, вертлюгами, кольцами, наконечниками, зажимами, замками и т.п. (при условии, что они в результате этого не приобретают отличительных признаков изделий других товарных позиций), или объединены в одинарные или составные ремни, стропы и т.п.

Данные изделия применяются при подъеме грузов (с помощью кранов, лебедок, блоков, подъемников и т.п.) в горном деле, карьерных разработках, в морском деле и т.д.; при буксировке; в качестве тросов; для приводных ремней; для установки или закрепления мачт, вышек и т.п.; для ограждения; для камнерезных работ (обычно трехпрядная проволока из специальной стали) и т.д.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ввезенный Обществом товар представляет собой замкнутую в кольцо скрученную проволоку, свитую по спирали из 14 нитей из нелегированной стали и имеющую поперечную свивку нитью с покрытием из карбида вольфрама; назначение товара - для резки поролона либо подобных материалов.

Согласно составленного производителем - компанией FILTEX технического описания товара: "С 1996 года фирма FILTEX производит различные артикулы струн-полотен, предназначенные для использования в режущих станках различных производителей и применяемых для контурной и прямой резки вспененных, изоляционных и других материалов. Струны-полотна производятся с использованием запатентованной технологии, форма струн-полотен позволяет легко закрепить их на режущем станке. Струны-полотна могут быть использованы только как полотна для режущих станков, для иных целей не предназначены".

Из пояснений к товарной позиции 8202 ТН ВЭД ЕАЭСА "Пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна пил для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые)" следует, что в данную позицию включаются (А) Ручные пилы для древесины, металла, камня или других материалов профессионального или бытового назначения.

Сюда относятся лучковые пилы, слесарные ножовки, лобзики и другие пилы с деревянными или металлическими лучками; филенчатые пилки, ножовки с обушком или мелкозубые ножовки с обушком, лобзиковые пилы; поперечные пилы (обычно с ручками на обоих концах); пилы в форме ножа (складные или нескладные), используемые садовниками или шахтерами; специальные пилки для часовщиков и ювелиров; комплекты пил; шарнирные пилы для туристов, военных и т.п.; пилы для шпона; пилы в сборе с усорезом, причем пила является в данном устройстве главной частью.

(Б) Полотна для пил всех типов, для ручных пил и для станков, а также для всех материалов. Сюда входят:

(1) Полотна для ленточных пил или бесконечных ленточных пил (например, для пильных станков для распиловки древесины).

(2) Полотна для циркулярных пил (включая полотна для пил продольной резки или для прорезывания пазов для использования на фрезерных станках). Последние отличаются от фрез отношением толщины к диаметру, которое меньше, чем для фрез, а также зубьями, которые затачиваются только по окружности, как и у обычных циркулярных пил, в то время как у фрез - чаще по всей поверхности, или имеют вогнутые или выпуклые зубья.

(3) Полотна для цепных пил (в виде цепей) для валки леса, распиловки деревьев и т.п. Зубья таких полотен часто сочетают вставки из карбидов металлов или металлокерамики.

(1) Прямолинейные полотна для филенчатых пилок, шипорезных пил, слесарных ножовок и т.п., включая полотна для пил, называемых "филигранными пилами" (круглые полотна с насечкой, как у напильника, но используемые для распиловки как полотна лобзика).

(2) Прямолинейные, не имеющие зубьев полотна для камнерезных пил (кованые или обработанные механически таким образом, чтобы быть совершенно плоскими, или рифленые) при условии, что их края имеют отверстия или им придана соответствующая форма для крепления.

(6) Режущие диски без зубьев (абразивные диски) для резки металлов.

В данную товарную позицию также включаются заготовки для изготовления полотен пил. Такими заготовками считаются полосы (независимо от того, нарезаны они по длине или не нарезаны) и диски (с центральным отверстием для установки на приводном валу), если на них имеются зубья. Эти изделия обычно изготавливаются из высокоуглеродистой стали.

Полотна пил могут иметь нарезанные зубья или бывают снабжены приставными зубьями или сегментами (как, например, в некоторых циркулярных пилах). Зубья могут быть изготовлены целиком из недрагоценного металла или из недрагоценного металла с покрытием карбидами металлов, алмазами (в частности, черными) или в некоторых случаях абразивными порошками. В некоторых пилах зубья могут быть заменены алмазами или вставками из карбидов металлов, расположенными по окружности диска.

При этом лишенные зубьев диски с абразивными покрытиями по краю (например, для резки мрамора, кварца или стекла) или с рядом вставок по окружности из абразивного материала, однако, не включаются в данную товарную позицию.

В данную товарную позицию включаются части ручных пил из недрагоценного металла, представленные отдельно (например, станки, лучки, ручки и натяжные устройства) и зубья и сегменты с зубьями из недрагоценного металла, предназначенные для вставки в полотна пил.

В данную товарную позицию также не включаются:

(а) тросы для резки камня (обычно это трехжильная крученая проволока из специальной стали) (товарная позиция 7312);

(б) прорезные цепные фрезы (товарная позиция 8207);

(в) ручные пилы со встроенным мотором (товарная позиция 8467);

(г) музыкальные пилы (товарная позиция 9208).

Согласно содержанию приведенных пояснений к товарным позициям 8202 и 7312 ТН ВЭД ЕАЭС, если исходить из контекста товарной позиции 7312 ТН ВЭД, то относятся к ней скрученная проволока, которая применяется при подъеме грузов (с помощью кранов, лебедок, блоков, подъемников и т.п.) в горном деле, карьерных разработках, в морском деле и т.д.; при буксировке; в качестве тросов; для приводных ремней; для установки или закрепления мачт, вышек и т.п.; для ограждения; для камнерезных работ (обычно трехпрядная проволока из специальной стали) и т.д.

Однако ввезенный Обществом товар предназначен для резки вспененных, изоляционных и других материалов, его использование для подъема груза, закрепления, ограждения, для камнерезных работ невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом также учтено, что аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-1015/2019, которым суд признал незаконным и отменил, в том числе решение Таможни от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000430 о классификации товаров по коду 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А43-1015/2019 о достоверности классификации Обществом товара по коду 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку при декларировании спорных товаров Общество достоверно описало ввезенный товар, его характеристики и свойства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В целях реализации данной нормы и Конституции Российской Федерации статьей 28.2 КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности, предоставлено право на участие в составлении протокола, ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Таможней при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены права Общества, предусмотренные статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, а именно: законный представитель Общества - генеральный директор Буторин Александр не был допущен к участию при составлении протокола, что является существенным нарушением процедуры, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов следует, 19.02.2019 при составлении протокола об административном правонарушении N 10418000-219/2019 присутствовал представитель Общества Пашкова А.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2019.

Между тем, доверенность от 01.02.2019 является надлежаще оформленной, из содержания указанной доверенности следует, что выдана гр. Пашковой А.В. с правом на участие в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляемым органами и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и как представителя потерпевшего, с правом совершения всех действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пашкова А.В., действовавшая на основании указанной доверенности, являлась защитником юридического лица и допущена к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника в силу статьи 25.5 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что представитель Общества должен был представить не общую доверенность, а доверенность для участия в конкретном административном деле являются ошибочными. Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 2 имеется в виду случай, когда отсутствует иное извещение законного представителя юридического лица. В данном же случае законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Синглис-НН" был извещен времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 142, 143), поэтому представитель Общества Пашкова А.В. как защитник юридического лица могла действовать на основании общей доверенности.

Таким образом, недопущение к участию при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества, при наличии надлежащего извещения, а также при участии защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не является процессуальным нарушением при производстве по административному делу, повлекшим негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавшим ущемление его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ постановление Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 N 10408000-219/2019- является незаконным и подлежит отмене.

Довод Нижегородской таможни о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и суд не вправе был принимать итоговый судебный акт до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство от 31.05.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется в соответствии со следующим.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случаях подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Нижегородской таможни об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием доказательств обжалования определения в установленный законом срок и доказательств принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, кроме того, судом обоснованно отмечено, что дальнейшее отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 31.05.2021 истек 15.06.2021. В связи с чем, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Нижегородской таможне.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод жалобы что, при рассмотрении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции не решил вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования по основаниям возникновения или представленным в дела доказательствам, также подлежит отклонению.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что в рамках дел N А43-10954/2019, N А43-10953/2019 и N А43-10952/2019 имеется идентичный субъектный состав, а также схожесть предметов заявленных требований, данные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года по делу N А43-10952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Е.А. Кирилова Т.В. Москвичева