Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2022 г. N Ф01-7717/21 по делу N А43-10948/2019

г. Нижний Новгород

20 января 2022 г.

Дело N А43-10948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей от Нижегородской таможни: Ворониной Е.А. (доверенность от 27.12.2021), Курилкиной С.Б. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-10948/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синглис-НН" (ИНН: 5260144317, ОГРН: 1055238001554)

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 05.03.2019 N 10408000-223/2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синглис-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 05.03.2019 N 10408000-223/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня настаивает на наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку Общество при декларировании спорного товара заявило недостоверный классификационный код (товарную позицию 8202 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАС), не указав при этом полное описание товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в возражениях относительно жалобы отклонило доводы, приведенные в ней, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество по внешнеторговому контракту от 01.02.2005 N 1343, заключенному с закрытым акционерным обществом "Синглис" (UAB SINGLIS, город Вильнюс, Литва), ввезло и заявило к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10408040/210717/0024861 (далее - ТД) в том числе товары, поименованные как "Струны из металла с вольфрамовым покрытием для резки поролона, нарезанные в отрезки, предназначенные для станков контурной, вертикальной и фигурной нарезки".

Товары классифицированы Обществом по коду 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые), прочие, для обработки прочих материалов" (ставка ввозной таможенной пошлины - 2 процента от таможенной стоимости).

По результатам выездной проверки ТД Таможня составила акт от 09.10.2018 N 10408000/210/091018/А000111 и приняла решение от 30.11.2018 N PKT-10408000-18/000433, в соответствии с которым изменила классификационный код спорного товара на 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Скрученная проволока, тросы, канаты, из черных металлов, без электрической изоляции: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами Таможни составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 N 10408000-223/2019 и принято постановление от 05.03.2019 N 10408000-223/2019 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 66 989 рублей 60 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 16.2, 24.1, 24.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрена классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отношении спорного товара Таможня приняла решение от 30.11.2018 N РКТ-10408000-18/000433, в соответствии с которым изменила классификационный код товара на 7312 10 490 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Скрученная проволока, тросы, канаты, из черных металлов, без электрической изоляции: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости), после чего вынесла постановление о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу N А43-1015/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решение Таможни о классификации от 30.11.2018 N 10408000-18/000433 признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным заявление Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признали незаконным оспариваемое постановление Таможни.

Довод Таможни о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в необъединении дел N А43-10946/2019, А43-10947/2019, А43-109/48 в одно производство, подлежит отклонению в силу следующего.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел целесообразности объединения названных дел в одно производство, поскольку в этих делах предметами заявленных требований являются различные постановления о привлечении к административной ответственности. По каждому из этих дел проводилось отдельное административное производство и выносились отдельные протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, суд указал, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам отсутствует. Один и тот же субъектный состав и правовая аналогичность спорных ситуаций сами по себе не означают необходимости объединения дел в одно производство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает необоснованным довод Таможни о неправомерном отказе суда в объединении дел в одно производство.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-10948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков