Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2022 г. N Ф01-7939/21 по делу N А82-1622/2020

г. Нижний Новгород

20 января 2022 г.

Дело N А82-1622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А82-1622/2020,

по заявлению муниципального казённого учреждения "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (ОГРН: 1087606005200, ИНН: 7606072334)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (ИНН: 7604087367, ОГРН: 1067604041152)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - должник) муниципальное казённое учреждение "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района" (далее - учреждение, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 403 515 рублей 33 копеек, в том числе 1 516 151 рублей 67 копеек основного дога и 1 887 363 рублей 66 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования учреждения в размере 1 887 363 рублей 66 копеек пеней, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что размер пеней, включенных в реестр требований кредиторов должника, является завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.07.2021 и постановления от 14.10.2021 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требование кредитора к должнику основано на договоре аренды земельного участка от 16.11.2017 N 681, на основании которого учреждение передало должнику во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:2984 площадью 11 606 кв. метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Телегинский, в районе д. Телегино, для размещения автодороги местного значения на срок с 16.11.2017 по 15.01.2021.

Размер предъявленного кредитором требования составляет задолженность по арендной плате за период с 16.11.2018 по 15.01.2021 и пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 17.10.2018 по 02.03.2021 за просрочку оплаты арендных платежей.

Установив факт передачи земельного участка должнику, который по истечении срока аренды, определенного в договоре, не возвратил его арендодателю, суды, исходя из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали должника обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.

Должник в отношении требования по основному долгу возражений при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не заявлял, в кассационной жалобе таких доводов не приведено.

Требование кредитора в размере пени, начисленной за период с 17.10.2018 по 02.03.2021 из расчета 0,15 процентов от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, проверено судами и признано обоснованным с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Должник, не оспаривая основания для начисления пени, ссылается на неправомерный отказ судов в уменьшении неустойки, которая, по его мнению, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов обособленного спора следует, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора должник заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, исследовали обстоятельства, связанные с нарушением должником условий договора и наступившими для кредитора последствиями, и не установили оснований для уменьшения неустойки, признав обоснованным требование кредитора в размере 1 887 363 рублей 66 копеек пеней.

Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в настоящем споре отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Материалы обособленного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А82-1622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова