Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 02АП-10091/21 по делу N А82-1622/2020

г. Киров

05 марта 2022 г.

Дело N А82-1622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" Белоградской Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу N А82-1622/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Юг" (ИНН 2367002430, ОГРН 1182375025337)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" требования в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - должник, ООО "Родос-сервис плюс") общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Юг" (далее - ООО "Тайфун Юг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 28.02.2018 в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 требования кредитора признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО "Родос-сервис плюс" в составе третьей очереди.

Временный управляющий ООО "Родос-сервис плюс" Белоградская Евгения Александровна (далее - временный управляющий, в/у Белоградская Е.А., податель жалобы) с определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении судебного акта допущены нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в части разрешения вопроса о субординации (понижения очередности) требования аффилированного по отношению к должнику кредитора. Отмечает, что осуществление деятельности ООО "Родос-Сервис Плюс" производится путем компенсационного финансирования группой аффилированных лиц в отсутствие как такового финансирования от внешних (независимых) кредиторов должника, в связи с чем требование аффилированного по отношению к должнику кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает, что произведенный ООО "Тайфун ЮГ" в пользу ООО "Родос-Сервис Плюс" платеж в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору займа от 28.02.20218 по своей сути являлся последним поступлением на счет должника, впоследствии в полном объеме списанный на погашение обязательных платежей должника, оплату банковской комиссии, поставленной электроэнергии. Исходя из анализа движения денежных средств по основному расчетном счету ООО "Родос-Сервис Плюс", следует, что в период с 25.02.2017 по 29.06.2021 гг. совокупных размер поступлений денежных средств на счет должника составляет - 78 964 332,45 рублей, 78 480 562,96 рублей из которых перечислены на счет должника от организаций, являющихся аффилированных и заинтересованных по отношению к должнику: ООО "Олимпика Ярославль", ООО ТФ "Тайфун Нижний Новгород", ООО ТД "Страна Кровкли", ООО ПК Тайфун", ООО "Тайфун Москва", ООО ТК "Тайфун Казань", ООО ТК "Тайфун Ульяновск", ООО ТД "Тайфун Самара", ООО ТК "Тайфун Иваново", ООО ТК "Тайфун Череповец", ООО "Тайфун Чебоксары", ООО ТК "Тайфун Ростов", ООО "ТТТ", ООО ТК "Тайфун Кострома", ООО "Тайфун Крым", ООО "Тайфун ОСП", ООО ТК "Тайфун Киров", ООО УКТЦ Тайфун, ООО ПК Тайфун, ООО "Тайфун Краснодар", ООО ТФ "Тайфун Сочи", ООО ТД "Тайфун Воронеж". Указывает, что с отсутствием внешних источников финансирования деятельности должника в условиях предстоящей несостоятельности ООО "Родос-Сервис Плюс" возврат полученных от группы компаний займов мог бы осуществляться только посредством получения нового финансирования все от того же ряда аффилированных лиц, финансирующих деятельность должника в период, предшествующих возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Родос-Сервис Плюс". Временный управляющий ООО "Родос-Сервис Плюс" приходит к выводу, что воля кредитора при предоставлении должнику суммы займа не была направлена на последующее истребование займа. Считает несостоятельным доводы о незначительности размера требования кредитора к должнику, поскольку в настоящий момент в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника находятся на рассмотрении целый ряд обособленных споров по рассмотрению обоснованности требований аффилированных с должником кредиторов, а именно: ООО ТК "Тайфун Киров", ООО "Тайфун Чебоксары", ООО "Тайфун Нижний Новгород", ООО "Тайфун ОСП", ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль", ООО "Евро Пак", ООО "Капитал регион строй", совокупный размер требований которых составляет -245 439 219,31 рублей. Подчеркивает, что ООО "Тайфун ЮГ" предоставлен ООО "Родос-Сервис Плюс" займ в условиях имущественного кризиса последнего, что является основанием для субординации (понижения очередности) требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, которое подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обоснованности иных независимых кредиторов ООО "Родос-Сервис Плюс" в рамках настоящего дела о несостоятельности. Следовательно, требование ООО "Тайфун ЮГ" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе временный управляющий представил в суд апелляционной инстанции выписки по счетам должника, список аффилированных лиц ООО "Олимпика", решения судов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя откладывалось до 02.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Родос-сервис плюс" Белоградская Е.А. в пояснениях от 28.02.2022 указывает, что по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности управляющий пришел к выводам о кризисном положении финансового состояния должника. Так, в период, начиная с 2018 происходит значительное снижение показателей чистой прибыли ООО "Родос-Сервис Плюс", значение коэффициента абсолютной ликвидности в период с 2017 по 2020 гг. фактически равно нулю, что говорит об отсутствии у должника наиболее ликвидных активов в достаточной для погашения обязательств сумме. При этом, значение коэффициента текущей ликвидности в исследуемом периоде существенно ниже нормы и не достигает даже 25 %, что говорит о неспособности должника погасить свои краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов. Подчеркивает, что фактически начиная с начала 2019, то есть спустя два месяца после поступления займа от ООО "Тайфун ЮГ", должником прекращено произведение расчетов с контрагентами посредством основного расчетного счета и, соответственно, исполнение обязательств перед своими кредиторами. То есть, по мнению заявителя, произведенный ООО "Тайфун ЮГ" платеж по договору займа был направлен на докапитализацию должника для цели выплаты задолженности перед третьими лицами.

В обоснование указанных доводов арбитражный управляющий ООО "Родос-сервис плюс" Белоградская Е.А. представила анализ финансово- хозяйственной деятельности должника, заявила ходатайство о его приобщении к материалам дела.

ООО "Тайфун ЮГ" доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 28.02.2022, возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях наиболее полного исследования фактических обстоятельств дела.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тайфун Юг" (займодавец) и ООО "Родос-сервис плюс" (заемщик) подписан договор займа от 28.02.2018, согласно пункту 1.1 и 1.3 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., без начисления процентов, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора займа.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 31.12.2019 включительно (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 34 (л.д. 27).

30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс", определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) по делу N А82-1622/2020 в отношении ООО "Родос-сервис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоградская Евгения Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора ООО "Тайфун Юг" в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов ООО "Родос-сервис плюс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием выступает именно сам факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела как исполнение договора со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае ООО "Тайфун Юг" обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослалось на наличие у ООО "Родос-сервис плюс" задолженности по договору займа.

Апелляционный суд полностью согласен с правовой оценкой, которая дана арбитражным судом письменному договору займа.

Вместе с тем, предоставление заемных средств подтверждено платежным поручением от 19.11.2018 N 34.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере, заявленные кредитором требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Реальность отношений материалами дела подтверждена. Настоящее требование заявлено кредитором в пределах 3х летнего срока исковой давности.

Вопреки позиции заявителя, вопросы об аффилированности сторон арбитражным судом рассмотрены, судом сделаны соответствующие выводы, что следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает. Имеющиеся у заявителя жалобы возражения по данной части не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр кредиторов должника либо понижения кредитора в очередности удовлетворения требований.

При этом, установление факта наличия или отсутствия у должника в спорный период состояния имущественного кризиса, а также анализ движения средств в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит.

Представленный заявителем дополнительно в суд апелляционной инстанции финансовый анализ должника свидетельствует о том, что по итогам 2018 года должник сработал с прибылью (раздел 1, таблица 1).

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент предоставления займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, что само по себе исключает необходимость его дофинансирования, тем более учитывая размер предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о транзитном характере платежей, системного заключения договоров займа в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено, иных платежей от заявителя в адрес должника не поступало, в связи с чем доводы заявителя о системном характере финансирования материалами дела не подтверждены.

Указание заявителя на то, что на рассмотрении арбитражного суда находится множество требований аффилированных кредиторов на значительную сумму (более 245 млн.руб.) принято во внимание быть не может, поскольку никто из участвующих по делу лиц об объединении дел перед судом не ходатайствовал; правовая оценка требованиям, которые еще только находятся на рассмотрении арбитражного суда, будет дана по существу в рамках иных обособленных споров.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости субординации требования ООО "Тайфун Юг" обоснованными признаны быть не могут.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам и вынесено законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу N А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" Белоградской Евгении Александровна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина