Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2022 г. N Ф01-6790/21 по делу N А82-14402/2020

Нижний Новгород

21 января 2022 г.

Дело N А82-14402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заявителя: Богданова В.М. (доверенность от 18.03.2019, до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу N А82-14402/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ОГРН: 1164401056126, ИНН: 4401173022)

о признании незаконным решения

Владимирской таможни

(ОГРН: 1023301287954, ИНН: 3327102246)

от 17.06.2020 N 13-07/7024

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 17.06.2020 N 13-07/7024 решения Ярославской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар N 10117070/150818/0021895 (далее - ТД), и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации корректировки ТД с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметки) в ТД, КТД и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 769 рублей 09 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену Ярославской таможни на правопреемника - Владимирскую таможню.

Суд первой инстанции решением от 21.11.2020 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд постановлением от 10.08.2021 оставил решение суда без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 112, 325 на Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой, недостоверной и документально не подтвержденной информации. На момент принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, необходимые документы отсутствовали, в связи с чем представленные Обществом новые документы не могут быть приняты при оценке ранее вынесенного решения. Изменения, внесенные в контракт после завершения таможенным органом проверки и выпуска товара, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ. Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассмотренном случае неприменим.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Таможня представила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.01.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 15.08.2018 на Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Ярославской таможни ООО "Феникс" подана ТД в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров: лазерный патрон холодной безогневой пристрелки, кал. 12/76, производитель: NINGBO SINGLAND IMP., & EXP. CO. LTD, марка: REMINGTON SYNERGY WORLD, артикул: 572060: количество - 300 штук; лазерный патрон холодной безогневой пристрелки, кал. 308 WIN производитель: NINGBO SINGLAND IMP., & EXP. CO. LTD, марка: REMINGTON SYNERGY WORLD, артикул: 572060-308, количество - 200 штук; лазерный патрон холодной безогневой пристрелки, кал. 30-06 SPRG, производитель: NINGBO SINGLAND IMP., & EXP, CO. LTD, товарный знак: REMINGTON SYNERGY WORLD, марка: REMINGTON SYNERGY WORLD, артикул: 572060-30-06, количество - 200 штук, страна происхождения товаров Китай.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) Товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.04.2018 N 01/18, заключенного между покупателем ООО "Феникс" (Россия) и продавцом "Central Borner Company Inc." (Соединенные Штаты Америки) на условиях поставки СРТ - Кострома (Инкотермс, 2010).

Декларант определил таможенную стоимость товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) которая составила 86 445 рублей 79 копеек.

В соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенным органом товары были выпущены.

Отдел таможенного контроля провел камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявления декларантом таможенной стоимости товаров.

В адрес декларанта Таможней направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в рамках камеральной таможенной проверки Общество представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 02.04.2018 N 01/18, инвойс от 27.07.2018 N 10566F, CMR от 13.08.2018 N 130818-2, экспортную декларацию страны отправления от 10.08.2018 N 18ЕЕ1210ЕЕ72287375, запрос ООО "Феникс" в адрес продавца Central Borner Company Inc. от 07.03.2019 б/н; заказ покупателя ООО "Феникс" от 27.04.2018 б/н и подтверждение заказа покупателя от 27.04.2018 б/н, ведомость банковского контроля по контракту от 02.04.2018 N 01/18 по ПС от 02.07.2018 N 18070001/1481/0623/2/1, платежное поручение от 30.10.2018 N 13; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара: приходный ордер от 17.08.2018 N ЦСВ-000061; карточку счета 41.01 за 2018 год.

После выпуска товаров по результатам таможенного контроля Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) от 22.10.2019 N 10117000/221019/0000393, согласно которому декларант не смог подтвердить задекларированную таможенную стоимость по следующим причинам: невозможность идентификации платежных поручений по инвойсам по контракту; непредставление таможенному органу счета-фактуры на поставленную партию товаров.

Общество, посчитав, что оно обладает достаточным количеством доказательств, подтверждающих первоначально задекларированную таможенную стоимость товаров по ТД, 05.06.2020 повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ТД, после выпуска товаров, в котором просило таможенный орган: произвести таможенный контроль в отношении товаров, задекларированных в ТД; принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД; возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 769 рублей 09 копеек. Обществом также представлен комплект документов в обоснование поданного им заявления.

По итогам контрольных мероприятий Таможней принято оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ТД, изложенное в письме от 17.06.2020 N 13-07/7027.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40, 106, 112, 310, 313, 325, 326 ТК ЕАЭС, решением N 289, пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности решения таможенного органа и удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что, обратившись с заявлением о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ТД после выпуска товаров, Общество представило документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из пункта 24 Постановления N 49 следует, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС (пункт 17 Порядка N 289).

На основании пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка N 289).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сторонами контракта от 02.04.2018 N 01/18 определено, что цена товара исчисляется в долларах США; цены, количество и условия на каждую партию товара устанавливаются индивидуально и указываются продавцом в счете (инвойсе), который является неотъемлемой частью контракта; каждая поставка товаров по названному контракту осуществляется на основании заказа покупателя с перечнем товаров, их количества; каждый такой заказ подтверждается продавцом по факсу или электронной почте.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заказ покупателя ООО "Феникс" от 27.04.2018 и его подтверждение, инвойс от 27.07.2018 N 10566F, содержащий наименование товара, количество, стоимость; представленные Обществом по запросам таможенного органа платежное поручение от 30.10.2018 N 13, содержащее ссылку на контракт от 02.04.2018 N 01/18, суды установили, что представленные Обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды не установили. Представленные Обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при таможенном оформлении товаров Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, также как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), и обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав незаконным решение Таможни от 17.06.2020 N 13-07/7024 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ТД.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А82-14402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина