Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2022 г. N Ф01-7934/21 по делу N А29-5354/2021

Нижний Новгород

27 января 2022 г.

Дело N А29-5354/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу N А29-5354/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Лоскутова Сергея Михайловича

(ИНН: 110900844983, ОГРН: 310110126500017),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Раюшкин Игорь Анатольевич,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лоскутова Сергея Михайловича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раюшкин Игорь Анатольевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ, неправильно применили часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению Управления, в настоящем деле суд рассмотрел вопрос о вменении Управляющему нарушение очередности совершения платежей, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Платежи, нарушающие очередность, от 04.03.2020 и 25.03.2020, не приняты во внимание судами при рассмотрении дела N А29-8037/2020. Данные платежи совершены с иной целью.

Управление указывает, что каждый платеж, производимый в нарушение Закона N 127-ЗФ, является самостоятельным фактом неисполнения соответствующей обязанности и, соответственно, самостоятельным правонарушением.

В дополнении к кассационной жалобе Управление указывает, что каждый платеж, произведенный с нарушением очередности, установленной в Законе N 127-ФЗ, имеет все элементы состава правонарушения. Выписка по расчетному счету должника по операциям, проведенным с 01.02.2020 по 19.06.2020, не свидетельствует о том, что проверке подлежал указанный период, а является исключительно доказательством совершения платежей.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-1825/2019 акционерное общество "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

Раюшкин И.А. обратился в Управление с жалобой на действия Управляющего.

Управление установило факт нарушения Управляющим 04.03.2020 и 25.03.2020 очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей на сумму 8 112 101 рубль 73 копейки преимущественно перед текущими требованиями, относящимися к первой, второй и третьей очередям.

В отношении Управляющего составлен протокол от 05.05.2021, в котором деяние Управляющего признано нарушающим часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.4, 4.1 и 14.13 КоАП РФ, Законом N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление вменило в вину Управляющему совершение нарушения, которое уже оценено судом при рассмотрении дела N А29-8037/2020.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В качестве нарушения очередности погашения требований, установленной в указанной норме, Управление указывает на оплату энергетических ресурсов, произведенную с несоблюдением приоритета требований, удовлетворение которых относится к более ранней очередности.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что вопрос о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника 27.02.2020, 19.03.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 25.05.2020 (дважды), 29.05.2020 и 08.06.2020, был предметом спора при рассмотрении дела N А29-8037/2020.

Выплата Управляющим денежных средств с нарушением очередности, обязанность по соблюдению которой возложена на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о совокупности правонарушений, требующих отдельной квалификации. Спорные правонарушения, допущенные арбитражным Управляющим, образуют единый состав - ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение очередности платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для классификации каждого отдельного платежа в качестве самостоятельного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А29-5354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова