Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2022 г. N Ф01-8043/21 по делу N А43-6907/2021

Нижний Новгород

28 января 2022 г.

Дело N А43-6907/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А43-6907/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билддаймонд" (ИНН: 7728859009, ОГРН: 1137746959734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 5258088432, ОГРН: 1105258000506)

о взыскании 200 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билддаймонд" (далее - ООО "Билддаймонд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2021 (резолютивная часть) удовлетворил исковые требования. Мотивированное решение составлено судом 02.08.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Феникс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды незаконно удовлетворили заявленное требование ООО "Билддаймонд", так как спорный товар был поставлен истцу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Билддаймонд" отзыв не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ООО "Феникс" в обоснование своей позиции в суд кассационной инстанции копия универсального передаточного документа от 27.08.2020 N 270820/1 не может быть принята во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем дополнительно представленный документ подлежит возврату заявителю.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, платежным поручением от 27.08.2020 N 39 истцом перечислено ответчику 200 000 рублей, где в основании платежа указано "авансовый платеж по договору от 25.08.2020 N 17/08-20 за одеяла шерстяные". Вместе с тем договор от 25.08.2020 N 17/08-20 со стороны ответчика не подписан, товар не поставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, поэтому ООО "Билддаймонд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела не противоречит, что истец перечислил ответчику 200 000 рублей в качестве аванса по договору, который стороны не заключили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный товар истцу поставлен не был, в связи с чем сделали правильный вывод о законности требования ООО "Билддаймонд" о возврате уплаченного за товар аванса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору ООО "Феникс" в установленном законом порядке в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 200 000 рублей долга.

Довод кассационной жалобы о не извещении ООО "Феникс" о рассмотрении дела признается судом кассационной инстанции необоснованным, противоречащим имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о получении им 12.04.2021 определения суда о принятии искового заявления к производству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 N А43-6907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" -без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков