Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2022 г. N Ф01-7786/21 по делу N А82-4262/2021

Нижний Новгород

28 января 2022 г.

Дело N А82-4262/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу N А82-4262/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010)

к акционерному обществу "Завод металлоконструкций"

(ИНН: 6449008704, ОГРН: 1026401999029)

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод металлоконструкций" (далее - Завод) убытков в размере 31 958 рублей 98 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда в части взыскания с Завода в пользу Общества убытков в размере 15 152 рублей 97 копеек отменено; с Завода в пользу Общества взыскано 16 806 рублей расходов, понесенных в связи с ремонтом вагона, и 1262 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Завод не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу Общества 16 806 рублей расходов, понесенных в связи с ремонтом вагона, и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Завода, Общество не обосновало стоимость ремонта вагона, отраженную в расчетно-дефектной ведомости от 06.09.2020.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными в ней доводами, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 24.05.2018 N 1176, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации, вагоны-платформы для перевозки пиломатериалов и круглых лесоматериалов модели 13-9997, ТУ 3182-097-01395963-2014, производства ОАО "ЗМК" (изготовитель) город Энгельс, Саратовской области)).

Гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 36 месяцев с даты осуществления поставки и подписания акта приема-передачи продукции, при условии соблюдения правил эксплуатации продукции. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам изготовителей (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в целях исключения простоя продукции, при наличии у покупателя возможности проведения оперативного ремонта продукции своими силами или силами привлеченных третьих лиц, покупатель вправе осуществить ремонт дефектной продукции своими силами или силами третьих лиц с последующим предъявлением поставщику к возмещению суммы стоимости ремонта и связанных с ремонтом расходов с приложением копий подтверждающих документов.

Завод поставил Обществу вагоны-платформы N 96677190 и 96720081 (акты приема передачи от 22.06.2018 N 5, 11.07.2018 N 11).

В ходе эксплуатации вагоны были забракованы в текущий ремонт по неисправностям N 503 "Обрыв сварного шва стойки" (вагон N 96720081), N 151 "Сдвиг буксы" (вагон N 96677190).

Открытое акционерное общество "РЖД" на основании договора от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 осуществило ремонт вагонов (акты выполненных работ от 13.08.2020 N 6/08/2, 06.09.2020 N 13/09/01).

Общество оплатило ремонт вагонов в сумме 38 864 рублей 43 копеек (платежные поручения от 11.09.2020 N 5570, 18.09.2020 N 5705).

Общество направило Заводу претензии от 28.09.2020 N 3917, 16.10.2020 N 4135 с требованием возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов, а также утрату товарной стоимости вагона N 96677190 в размере 15 152 рублей 97 копеек.

Завод частично возместил расходы Общества, связанные с ремонтом, в размере 6492 рублей 52 копеек и в размере 9088 рублей 50 копеек (платежные поручения от 07.12.2020 N 4989, 01.04.2021 N 1987).

Неисполнение Заводом в полном объеме требований Общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477, статьей 506, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь, пунктом 2 статьи 15, статьей 393, пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами и произведенной обточкой колеса и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Завода убытков в размере 15 152 рублей 97 копеек утраты товарной стоимости вагона N 96677190.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ели недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и ответчиком не оспаривается, Обществу были поставлены вагоны ненадлежащего качества, которые потребовали проведения ремонтных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела имеется документальное подтверждение причинения Обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по ремонту вагона. Основания отсутствия для освобождения подрядчика от ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания с Завода в пользу 16 806 рублей расходов, понесенных в связи с ремонтом вагона.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А82-4262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Завод металлоконструкций".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина