Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. N Ф01-9470/23 по делу N А11-10119/2021

Нижний Новгород

29 марта 2024 г.

Дело N А11-10119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Чиха А.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Трифонова М.А. (доверенность от 09.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу N А11-10119/2021

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

к закрытому акционерному обществу "Бриджтаун Фудс"

(ИНН: 7715290822, ОГРН: 1027700553803) и

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-центр" и

Тюканов Дмитрий Олегович,

и установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бриджтаун Фудс" (далее - Общество) о взыскании 1 228 277 рублей 52 копеек ущерба и к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания) о взыскании 400 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-центр" (далее - ООО "Газпромнефть-центр") и Тюканов Дмитрий Олегович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, части удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с Общества 4200 рублей ущерба, а с Компании 81 400 рублей ущерба; отказал в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, с ответчиков и истца в пользу индивидуального предпринимателя Костиной Ирины Федоровны (далее - ИП Костина И.Ф.) взысканы расходы по судебной экспертизе в размерах 5698 рублей, 95 рублей 20 копеек и 22 206 рублей 80 копеек соответственно.

Не согласившись с названными судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на не принятие судами во внимание доводов истца и представленных в дело отчета от 13.07.2023 N 2023-0239 и рецензии на заключение от 20.03.2023 N 11782; выводы эксперта об объеме ремонта, сделанные по фотографиям, при этом не обладая специализированными познаниями в области строительства и инженерных решениях, являются недостоверными; заявитель согласен на исключение работ по замене и монтажу экрана стелы.

Определением от 27.02.2024 ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательство которого должна быть рассмотрена жалоба, рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" до 20.03.2024.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание 20.03.2024, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Организация (страховщик) и ООО "Газпромнефть-центр" (страхователь) заключили договор от 09.01.2020 N 19РТ2455 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

В период действия данного договора страхования 23.12.2020 по адресу: г. Москва, МКАД, 90 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак Н097РО33, под управлением Тюканова Д.О., который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате которого, ценовая стела с медиаэкраном получили повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Porter являлось Общество; гражданская ответственность водителя названного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в Компании.

ООО "Газпромнефть-центр" обратилось к Организации с заявлением о страховой выплате от 08.02.2021.

Истец произвел осмотр поврежденного имущества, о чем составлен страховой акт N 19РТ2455DN 0000514, в соответствии с котором сумма страхового возмещения составила 1 628 277 рублей 52 копейки.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 04.05.2021 N 80778 выплатил страховое возмещение в пользу ООО "Газпромнефть-центр" в размере 1 628 277 рублей 52 копеек.

Истцом в адрес Общества направлена досудебная претензия с требованием об оплате ущерба в размере 1 628 277 рублей 52 копеек.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

На основании пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В третьем абзаце пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 5 транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 4.15 Правил страхования).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения имущества в результате ДТП и выплата истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия в отношении размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2023 N 11782 главная ценовая стела автозаправочной станции N 126 по адресу: Московская область, Мытищинский район, 90 км МКАД, после ДТП от 23.12.2020, вероятнее всего, подлежала ремонту, а не замене. Наиболее вероятная стоимость ущерба, причиненного ООО "Газпромнефть-центр" в результате ДТП от 23.12.2020, без учета износа с округлением до сотен рублей составила 85 600 рублей, с учетом износа - 81 400 рублей.

Экспертное заключение оценено судебными инстанциями и признано соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, при исследовании материалов дела, а также документов по спорному ДТП, необходимых для исследования; заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, являющийся ясным и понятным, и не содержит противоречий. Эксперт является квалифицированным специалистом в исследуемой области и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

В этой связи, вопреки доводам кассатора, у судов отсутствовали основания для признания его ненадлежащим доказательством по делу представленного экспертного заключения и исключения его из доказательственной базы.

Представленный истцом в материалы дела отчет от 13.07.2023 N 2023-0239, являющийся рецензией на заключение эксперта от 20.03.2023 N 11782, выполненное ИП Костиной И.Ф., оценено судом и обоснованно не приняты, так как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Названный отчет, являющийся рецензией на заключение эксперта, фактически представляет собой мнение иного специалиста относительно проведенной экспертизы и ему не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности факта причинения вреда спорному имуществу, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между причинением вреда и событием ДТП, виновником которого являлся работник Общества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Организации суммы ущерба в размере, определенной судебной экспертизой, - 81 400 рублей за счет страховой организации Общества - Компании и 4200 рублей за счет самого Общества, составляющего разницу между фактическим ущербом (85 600 рублей) и суммой страхового возмещения (81 400 рублей).

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А11-10119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

А.Н. Чих В.Ю. Павлов