Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2024 г. N Ф01-982/24 по делу N А28-5525/2023

Нижний Новгород

29 марта 2024 г.

Дело N А28-5525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от муниципального унитарного предприятия

"Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания N 6": Воробьева А.В. (доверенность от 13.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу N А28-5525/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия

"Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания N 6"

города Кирово-Чепецка Кировской области

(ИНН: 4312129046, ОГРН: 1044313501847)

о признании незаконным решения

Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 10.04.2023 N ЛУМД-20230410-12501637113-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 заявленное требование удовлетворено, в качестве правовосстановительной меры Инспекция обязана включить в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, дома, расположенные по адресам: город Кирово-Чепецк, проспект Кирова, 6, 8, 22; улица Ленина, 34 (корпус 2), 52, 55, 57, 59, 61, 64 (корпус 3); проспект Мира, 22, 43в, 51а, 53а, 53б, 70, 74; проезд Дзержинского, 1а, 2, 6, 8; улица Сосновая, 3 (корпуса 1 и 2); улица Фестивальная, 14; улица Братьев Васнецовых, 6; улица Азина, 5; микрорайон Каринторф, улица Ленинская, 2в; улица Большевиков, 1; переулок Родыгина, 1, 2; улица Луначарского, 8, 10, 12, 14, 16; улица Терещенко, 1, 9, 11, 17; проезд Лермонтова, 7, 8, 9, 10, 11б, 13а; улица Пушкина, 10, 12, 14; улица Кооперативная, 49; улица 60 лет Октября, 1 (корпус 1).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110). Срок подачи заявления о продлении срока действия лицензии, установленный в пункте 17 данного положения, императивен и не предполагает возможность продления по усмотрению лицензирующего органа. Инспекция приняла меры по информированию Предприятия о сроке подачи заявления. Кроме того, на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат продолжает осуществлять управление многоквартирными домами. Отказ в продлении лицензии вопреки мнению суда, административно-правовой санкцией не является, поскольку дальнейшему осуществлению деятельности не препятствует.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло деятельность по управлению 52 многоквартирными домами в городе Кирово-Чепецк Кировской области на основании лицензии от 27.04.2015 N 043000119, выданной Инспекцией. С учетом внесения изменений в правовое регулирование лицензируемой деятельности срок действия лицензии продлен до 01.06.2023.

Предприятие 24.11.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Инспекция 25.11.2022 возвратила заявление в связи с несоблюдением срока подачи заявления (заявление подано ранее установленного срока), решение в соответствии с распоряжением Инспекции от 05.04.2022 N 03 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" не принималось.

Предприятие 10.04.2023 обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.03.2023 о продлении срока действия лицензии.

Решением Инспекции от 10.04.2023 N ЛУМД-20230410-12501637113-4 отказано в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в связи с нарушением Предприятием пункта 17 Положения N 1110. Иного обоснования отказа в предоставлении услуги в решении от 10.04.2023 не содержится.

В целях соблюдения требований действующего законодательства о лицензируемой деятельности Предприятие получило новую лицензию от 15.06.2023 N Л045-01121-43/00657420, при этом многоквартирные дома, управление которыми ранее осуществляло Предприятие, в Реестр лицензий Кировской области (далее - Реестр) не включены.

Посчитав, что решение Инспекции от 10.04.2023 N ЛУМД-20230410-12501637113-4 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положением N 1110, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное ограничение прав и законных интересов Предприятия не является необходимой мерой защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, в связи с чем отменил решение Инспекции.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Закон N 99-ФЗ.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установлены ЖК РФ (раздел Х).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен Положением N 1110.

В пункте 17 Положения N 1110 предусмотрены период, в течение которого заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подается в лицензирующий орган (абзац первый), а также условия, при которых принимается решение о продлении срока действия лицензии, и предельный срок рассмотрения такого заявления (абзац второй).

Указанная норма была предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке нормоконтроля. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N АКПИ23-344 определено, что период подачи в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии рассчитывается в каждом конкретном случае применительно ко дню окончания срока действия выданной лицензии (не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии), и определен Правительством Российской Федерации с целью обеспечения своевременного продления лицензий, недопущения срыва сроков такого продления, а также для предоставления возможности устранения выявленных нарушений в случае принятия лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии и повторного обращения с заявлением о продлении лицензии.

В силу части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении (продлении) лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица действующей лицензии на данный вид деятельности.

Предприятие имело лицензию от 27.04.2015 N 043000119 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, срок действия которой исчисляется с 01.06.2018 и оканчивается 01.06.2023.

Суд установил, что Инспекция фактически провела проверку соответствия осуществляемой Предприятием деятельности лицензионным требованиям как при вынесении обжалуемого отказа в продлении срока действия лицензии, так и при рассмотрении заявления о выдаче Предприятию новой лицензии от 15.06.2023 N Л045-01121-43/00657420.

Грубых нарушений Предприятием лицензионных требований, предусмотренных Положениями N 1110, а также неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, Инспекцией не установлено.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии N 043000119 указано нарушение срока на обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии N 043000119, нарушение которого Предприятием не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, содержащийся в оспариваемом решении Инспекции, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности хозяйствующего субъекта относительно нарушения, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности правовых последствий деяниям в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирных домах.

Иных нарушений, являющихся в силу пункта 17 Положения N 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, Предприятие не допустило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод Инспекции о том, что отказ в продлении лицензии не является административно-правовой санкцией, отклоняется судом округа. Спорный отказ по характеру наступивших для Предприятия последствий является ограничительной мерой, поскольку создает препятствия к занятию определенным видом деятельности. Следовательно, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А28-5525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова