Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф01-8292/21 по делу N А31-3611/2021

Нижний Новгород

02 февраля 2022 г.

Дело N А31-3611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ишкова Алексея Валериевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А31-3611/2021 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

(ИНН: 4403005619, ОГРН: 1104433000231)

к индивидуальному предпринимателю Ишкову Алексею Валериевичу

(ИНН: 442300125321, ОГРНИП: 317440100011691)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полгигон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ишкову Алексею Валериевичу (далее - ИП Ишков А.В., Предприниматель) о взыскании 4497 рублей 26 копеек долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 16.06.2020 N 370 за период с января по декабрь 2020 года и 804 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 28.07.2020 по 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.07.2021) иск удовлетворен частично: с ИП Ишкова А.В. в пользу Общества взыскано 3368 рублей 74 копейки долга и 255 рублей 10 копеек неустойки за период с 28.07.2020 по 17.03.2021, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3368 рублей 74 копейки задолженности и 205 рублей 66 копеек неустойки за период с 28.07.2020 по 17.03.2021, а также 370 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, принадлежащие ему на праве собственности помещения не относятся к объектам, на которых образуются ТКО; в нежилых зданиях и помещениях Предпринимателя образуются лом черных и цветных металлов в виде износившихся запасных частей к технике, неэксплуатируемая техника либо изношенные автопокрышки и автокамеры, на утилизацию которых заключены соответствующие договоры; в нормативах ТКО отсутствуют категории объектов, подходящих по смыслу к объектам деятельности ответчика, так как деятельность работников ответчика не осуществляется в административных зданиях, учреждениях, конторах. Предприниматель указывает, что истец не представил доказательств оказания услуг по вывозу ТКО.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Полгигон" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство подлежит отклонению с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направленные Предпринимателем в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Полигон" (региональный оператор) 17.06.2020 направило ИП Ишкову А.В. (потребитель) проект договора об оказании услуг по обращению с ТКО от 16.06.2020 N 370.

В пункте 3 договора определен срок оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2020.

В приложении N 1 к договору указана следующая информация по предмету договора: объем принимаемых ТКО - 0,75 кубического метра; код принимаемых отходов 73310001724 - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); место накопления ТКО - контейнерная площадка ТКО, расположенная по адресу: с. Парфеньево, ул. Строителей, д. 1; периодичность вывоза ТКО - согласно графику работы мусоровоза (вторник, четверг, суббота.).

Предприниматель заявил отказ от подписания проекта договора и представил предложения по внесению изменений в договор.

ООО "Полигон" в письме от 13.07.2020 N 790 сообщило ИП Ишкову А.В. о невозможности внесения им в проект договора изменений, как противоречащих действующему законодательству, и указало, что договор считается заключенным на условиях типового договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Полигон" с января по декабрь 2020 года оказало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО, в связи с чем выставило Предпринимателю счета на оплату: от 22.07.2020 N 5850 на сумму 2198 рублей 48 копеек (акт от 22.07.2020 N 5850), от 31.07.2020 N 6544 на сумму 383 рубля 13 копеек (акт от 31.07.2020 N 6544), от 31.08.2020 N 7544 на сумму 383 рубля 13 копеек (акт от 31.08.2020 N 7544), от 30.09.2020 N 8567 на сумму 383 рубля 13 копеек (акт от 30.09.2020 N 8567), от 30.10.2020 N 9733 на сумму 383 рубля 13 копеек (акт от 30.10.2020 N 9733), от 30.11.2020 N 10740 на сумму 383 рубля 13 копеек (акт от 30.11.2020 N 10740), от 30.12.2020 N 11804 на сумму 383 рубля 13 копеек (акт от 30.12.2020 N 11804).

Направленная ответчику претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.4, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате спорной суммы долга и, скорректировав расчет неустойки, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, произвел перерасчет суммы взысканной неустойки и изменил решение суда первой инстанции. В остальной части требований согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила обращения с ТКО и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, а Правила учета ТКО - постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

В пункте 6 Типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 Типового договора).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, в том числе исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 269), в силу пункта 2 которых нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил N 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты об оказании услуг, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, апелляционный суд посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют.

Наличие заключенных Обществом с иными лицами договоров на вывоз отходов производства не является подтверждением ненадлежащего оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора.

Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен исходя из количества сотрудников ответчика, норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 06.03.2018 N 5-НП, в отношении административных, офисных учреждений, - 0,1060 куб. м/мес. или 1,2714 куб. м/год, а также единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленных для ООО "Полигон", и утвержденных постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.11.2018 N 18/356.

Довод заявителя жалобы о неверном применении истцом норматива накопления ТКО являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен им. Спорный норматив применен истцом как наиболее приближенный к деятельности ответчика, исходя из количества сотрудников.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг и неустойки, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3368 рублей 73 копейки долга и 205 рублей 66 копеек неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А31-3611/2021 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишкова Алексея Валериевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ишкова Алексея Валериевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков