Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф01-8009/21 по делу N А79-4360/2021

Нижний Новгород

03 февраля 2022 г.

Дело N А79-4360/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу N А79-4360/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения"

(ИНН: 7328095888, ОГРН: 1177325020047)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - ООО "Инженерные решения") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 45 094 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2020 по 12.01.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 18.08.2020 N 7F00-FA050/05-004/0043-2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Инженерные решения" взыскано 9250 рублей 22 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

ООО "Инженерные решения" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Инженерные решения", вывод судов о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 31-го дня после окончания предельного срока оплаты, противоречит пунктам 3.2.2 и 11.1 договора, а также толкованию судами норм права, изложенному в судебных актах, принятых по делу N А79-10616/2020.

Подробно доводы ООО "Инженерные решения" изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Инженерные решения" (подрядчик) заключили договор от 18.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Приведение ГРП Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 в соответствие с требованиями Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" для нужд Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс", по условиям которого подрядчик обязался с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1. договора установлены сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ - 01.09.2020, окончание - 15.11.2020.

Договорная цена является твердой и составляет 8 913 528 рублей 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов - 1 485 588 рублей 11 копеек, и устанавливается сторонами в приложении N 2 "Сводная смета", в разделе "Расчет договорной цены".

Согласно пункту 3.2.2. договора оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполнения всех работ по договору и передачи подрядчиком заказчику результата работ, с отсрочкой не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта документов.

В силу пункта 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется при просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31-го дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению заказчиком платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, заказчик освобождается от обязательства по уплате неустойки.

Истец передал результат работ ответчику по актам о приемке выполненных работ от 13.11.2020 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 на общую сумму 8 894 443 рубля 39 копеек.

Платежным поручением от 12.01.2021 N 1403 ответчик оплатил работы в полном объеме.

В претензии от 01.03.2021 N 08 истец просил ответчика уплатить 45 094 рубля 83 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2020 по 12.01.2021.

Ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, поэтому ООО "Инженерные решения" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 190, 307, 309, 329, 330, 331, 421, 431, 702, 708, 711 и 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства, однако установил основания для взыскания неустойки, начисленной с 05.01.2021 по 12.01.2021.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Т Плюс" нарушило срок оплаты работ. Подрядчик передал результат работ 13.11.2020. Оплата должна была быть произведена заказчиком с отсрочкой не более 15 рабочих дней, то есть до 04.12.2020.

В пункте 11.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, в виде уплаты 0,013 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го дня просрочки. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31-го дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор прямо предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ начиная с 31-го дня. С учетом максимальной 15-дневной отсрочки, оплата работ должна была быть произведена до 05.01.2021.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и иное толкование спорного условия договора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Такое толкование привело бы к возложению на заказчика ответственности, не предусмотренной договором. Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению за период, в течение которого была предоставлена отсрочка оплаты, не основана на нормах законодательства.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А79-10616/2020 отклоняется судом округа, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд рассматривает дело исходя из доводов сторон. В настоящем деле ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки на период, в течение которого договором предоставлена отсрочка оплаты выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А79-4360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова