Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф01-8000/21 по делу N А39-13263/2020

Нижний Новгород

07 февраля 2022 г.

Дело N А39-13263/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу N А39-13263/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслану оглы

(ИНН: 772002434000, ОГРНИП: 304770000568606)

о взыскании задолженности за горячую воду

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслану оглы (далее также - Предприниматель) о взыскании 199 682 рублей 48 копеек задолженности за горячую воду, поставленную с августа по сентябрь 2019 года по договору от 01.08.2019 N ГЭ1805-00236.

Суд первой инстанции решением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мамедов Э.А.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поданный в спорный период объем горячей воды следует определять по установленным приборам учета, не принятым своевременно в эксплуатацию по вине истца. Ответчик утверждает, что обратился с заявкой на опломбирование приборов учета сразу же после подписания договора от 01.08.2019. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмом ПАО "Т Плюс" о невозможности предоставления копии заявления на опломбирование счетчиков ввиду его несохранности.

ИП Мамедов Э.А.О., ссылаясь на положения пункта 41 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), считает, что в данном случае прибор учета считается допущенным в эксплуатацию, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства не осуществила его проверку в течение 15 дней со дня получения заявки.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ИП Мамедов Э.А.О. (абонент) заключили договор горячего водоснабжения от 01.08.2019 N ГЭ1805-00236, по условиям которого истец подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а ответчик оплачивает принятую горячую воду, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В пунктах 2 и 3 договора установлено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения сторон определяются в соответствии с актами разграничения, предусмотренными в приложениях 1 и 2 к договору.

Местом исполнения обязательств по договору является: город Саранск, улица Крупской, дом N 22 корпус 1.

Стороны согласовали дату начала подачи горячей воды в пункте 6 договора - 01.08.2019.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребляемой горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 10 договора).

Порядок определения объема поданной (полученной) горячей воды установлен в пункте 20 договора, согласно которому данная величина определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, установленных специальным законодательством.

ПАО "Т Плюс" с августа по сентябрь 2019 года поставило горячую воду в нежилое помещение ИП Мамедова Э.А.о., что сторонами не оспаривается.

Истец определил объем отпущенного энергетического ресурса расчетным способом по договорной нагрузке, согласованной в приложении 3 к договору, поскольку объект в спорный период не был оборудован прибором учета, допущенным в эксплуатацию.

Предприниматель оплатил горячую воду частично, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору водоснабжения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. Методы расчета приведены в пункте 15 названных Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности определения объема поданной в спорный период воды расчетным способом.

В материалы дела не представлены доказательства принятия расчетных приборов учета в эксплуатацию в рассматриваемый период, в том время как использование приборов учета воды возможно только после их допуска к эксплуатации, порядок которого регламентирован в главе VI Правил N 776.

В пункте 34 Правил N 776 установлено, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В силу пункта 35 названных Правил к заявке прилагаются: а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

На основании пункта 36 Правил N 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации (пункты 42 и 43 упомянутых Правил).

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, что приборы учета допущены в эксплуатацию 02.10.2019 и с этого момента их показания учитывались истцом при определении объема потребленной воды.

Доводы кассационной жалобы о направлении истцу заявления на опломбирование приборов учета в начале августа 2019 года не принимаются во внимание ввиду их голословности и не подтвержденности бесспорными доказательствами.

Аргументы предпринимателя о фактическом признании ПАО "Т Плюс" подачи им заявки со ссылкой на полученный в ответ на запрос ответ о вероятной утере заявления отклоняются, поскольку из текста данного документа такой вывод однозначно не усматривается и, следовательно, является умозрительным. Таким образом, оснований для применения пункта 41 Правил N 776 в настоящем случае не имелось.

Кроме того, судебные инстанции, рассмотревшие и отклонившие данный довод, обратили внимание, что при подписании договора стороны согласовали в приложении 5 к сведения о приборах учета с заводскими номерами 0101919748 (дата очередной поверки 07.06.2025) и 38062357 (дата очередной поверки 07.06.2023), вместе с тем в ходе мероприятий 02.10.2019 в эксплуатацию допущены узлы учета с номерами 0101919748 и 39528128. Счетчик с заводским номером 39528128 выпущен и поверен изготовителем 01.09.2019 (согласно паспорту). Таким образом, заявление на его опломбирование объективно не могло быть подано в августе 2019 года. При этом указание ИП Мамедова Э.А.о. на замену счетчика с заводским номером 38062357 вследствие утери документации на него, отклонено окружным судом, поскольку по существу не опровергает иные установленные по делу фактические обстоятельства.

Кроме того ПАО "Т Плюс" пояснило, что основанием для допуска узлов учета в эксплуатацию послужило проведение истцом мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 годов, в том числе, предусматривающих проверку наличия средств учета и их работоспособности.

Иных доказательств, опровергающих расчет истца, заявитель не представил. У судов тем самым отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержания представленных ПАО "Т Плюс" сведений, на которых основан расчет задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А39-13263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих