Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф01-7948/21 по делу N А79-4067/2021

Нижний Новгород

07 февраля 2022 г.

Дело N А79-4067/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу N А79-4067/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис"

(ИНН: 2116003124, ОГРН: 1162130067362)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Анатольевне

(ИНН: 212803273392, ОГРНИП: 307213008600011)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Лапсары",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (далее - Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Анатольевне (далее -Предприниматель) с иском о взыскании 71 982 рублей 16 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, образовавшейся с мая 2017 года по декабрь 2017 года, по нежилому помещению по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Чергаши, ул. Пригородная, д. 26.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары от 13.04.2021 гражданское дело по иску Общества к Федоровой Елене Анатольевне передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лапсары" (далее - ООО "Лапсары").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность надлежащими доказательствами наличия у истца задолженности перед управляющей организацией; акты выполненных работ не соответствуют требованиям пунктов 69, 70 и 71 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и являются ненадлежащим доказательством; квитанции за январь - август 2018 года, предоставленные истцом при рассмотрении дела N 2-1754/2018 в мировом участке N 2 Чебоксарского района, свидетельствуют о наличии задолженности в предыдущий период в меньшем размере; ответчик погасил задолженность за спорный период; установленные Мировым судьей судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики при вынесении решения от 26.11.2018 являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора; истец злономерно не направлял ответчику по указанному им адресу юридически значимые документы; срок исковой давности по заявленному требованию истек; доказательства, представляемые истцом, принимались судом с нарушением статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих их направление стороне в споре; судом нарушены статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Чергаши, ул. Пригородная, д. 26, проведенной в заочной форме от 28.02.2015 управляющей компанией выбрана ООО "Управляющая компания "Лапсарская".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещении, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Чергаши, ул. Пригородная, д. 26, с 08.04.2015 -площадью 501,5 квадратного метра.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 11.03.2017, утверждена дата оплаты коммунальных услуг 20 числа месяца и утвержден тариф на содержание жилья в размере 17,34 рубля за один квадратный метр в месяц.

ООО "Управляющая компания "Лапсарская" и Общество заключили договор уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга за жилищно-коммунальные услуги к должникам: физическим и юридическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования долга составляет 3 842 676 рублей.

Согласно приложению к договору право требования к Предпринимателю составляет 71 982 рубля 16 копеек.

Договор цессии оценен судами в соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан заключенным, в связи с чем право к истцу перешло требования указанной задолженности к ответчику.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате коммунальных услуг явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суды установили, что в спорный период ООО "Управляющая компания "Лапсарская" осуществляло функции управления многоквартирным домом и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из тарифов, установленных решением собственников помещений многоквартирного дома, а также установленных тарифов за отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, на основании односторонних актов от 31.05.2017 N 158, от 30.06.2017 N 159, от 31.07.2017 N 150, от 31.08.2017 N 157, от 30.09.2017 N 160, от 31.10.2017 N 161, от 30.11.2017 N 162, от 31.12.2017 N 163, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2017 N 3247, договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.02.2013 N 3247 и договор энергоснабжения от 31.07.2015 N 36-01/969-5030.

Проведенный расчет долга ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательства неоказания или оказания ненадлежащим образом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих оплату в полном объеме заявленной к взысканию суммы, в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Ссылка на обстоятельства и представленные в дело N 2-1754/2018 доказательства, свидетельствующие, по мнению Предпринимателя о наличии задолженности в меньшем размере и последующем ее погашении, подлежит отклонению, так как судебным приказом по названному делу с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "Лапсарская" взыскана задолженность с января по августа 2018 года, что не подтверждает отсутствие долга за предыдущий период.

Судебный акт, вынесенный Мировым судьей судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу N 2-1754/2018, не может иметь преюдициально установленную силу для настоящего спора.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств судебные инстанции, проверив расчет образовавшейся за ответчиком задолженности и отсутствия доказательств несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в заявленном периоде, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 71 982 рублей 16 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами, так как срок исковой давности по оплате за оказанные услуги с учетом установления платы за первый истребуемый период (май 2017 года) истекает 20.06.2020.

Истец 26.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности, подал заявление на выдачу судебного приказа в судебный участок N 3 Ленинского района города Чебоксары о взыскании Федоровой Е.А. испрашиваемой задолженности (дело N 2-1376/2020/3). Определением Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Чебоксары судебный приказ отменен 25.12.2020.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности удлинен до шести месяцев, то есть до 25.06.2021.

Исковое заявление по настоящему спору подано в Ленинский районный суд города Чебоксары 15.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Указание на направлении истцом юридически значимой корреспонденции ответчику по иному адресу не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанном) адресу.

Довод о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания "Лапсарская" не принимается во внимание, так как

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае оснований считать, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, не имеется, поскольку после заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, то есть перестает быть кредитором должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило заявление Общества о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2021, акт оказанных юридических услуг от 29.12.2021 и платежное поручение от 28.1.2021 N 1443 на сумму 10 000 рублей.

По условиям договора исполнитель в рамках участия в суде кассационной инстанции по настоящему делу обязан оказать заказчику юридическую помощь по изучению кассационной жалобы Предпринимателя и составлению отзыва на жалобу.

Представителем истца составлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Фактического участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества не принимал, в том числе с учетом особенностей проведения процесса в суде кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд округа, приняв во внимание реальность несения судебных расходов, характер настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем и качество оказанных исполнителем услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу), а также составление отзыва на апелляционную жалобу аналогичного содержания, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А79-4067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Анатольевны (ИНН: 212803273392, ОГРНИП: 307213008600011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (ИНН: 2116003124, ОГРН: 1162130067362) 3000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев