Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф01-8259/21 по делу N А28-5517/2021

Нижний Новгород

08 февраля 2022 г.

Дело N А28-5517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021

по делу N А28-5517/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт"

(ИНН: 4345407926, ОГРН: 1154345002503)

о признании незаконным и отмене постановления

Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 15.04.2021 N 412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 размер штрафа уменьшен до 125 000 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Перечень N 491).

По мнению Общества, выявить и обнаружить дефекты общего имущества оно имело возможность только после проведения сезонного осмотра. Кровля дома подлежит капитальному ремонту; текущий ремонт в местах протекания запланирован в весенне-летний период 2021 года. Зимой Общество осуществляло мероприятия по очистке кровли от снега и наледи, выходы на чердак для устранения протечек, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Общество указывает, что у суда имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Ленинградская, дом 10Б, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2018 N 6/2018.

В Инспекцию поступило обращение жителя дома от 24.02.2021 о ненадлежащем содержании Обществом общего имущества, на основании которого с 10.03.2021 по 22.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе визуального осмотра многоквартирного дома от 10.03.2021 Инспекция обнаружила в чердачном помещении повреждения, отверстия в кровле над подъездом N 5, наличие мусора, отсутствие жалюзийной решетки на слуховом окне; в подъезде N 5 - следы протечек, повреждение побелочного, штукатурного слоев на чердачном перекрытии, отслоение, выпадение штукатурного слоя слева от оконного проема на 5 этаже.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 22.03.2021 N 13/529/21.

Предписанием от 22.03.2021 N 13/529/21 Обществу поручено устранить выявленные нарушения.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 N 13/529/21 по факту нарушения требований, установленных в пунктах 3.2.8, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Постановлением от 15.04.2021 N 412 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.5 и 14.1.3 КоАП РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной уполномоченным органом. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, определен в пункте 7 Перечня N 290.

Факт нарушения требований, установленных в пунктах 3.2.8, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 и.6.1.25 Правил N 170, заявитель не оспаривает, указывая, что обнаружить дефекты общего имущества он имел возможность только после проведения сезонного осмотра.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, а также необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств суды не установили.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Установленный порядок контроля за общедомовым имуществом сам по себе не свидетельствует об освобождении обязанного субъекта от необходимости соблюдения требований действующего законодательства, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Установленное судом административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем административный штраф снижен судом до 125 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 по делу N А28-5517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева