Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф01-8124/21 по делу N А29-13941/2019

Нижний Новгород

08 февраля 2022 г.

Дело N А29-13941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шумковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А29-13941/2019,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"

(ИНН: 1103042580, ОГРН: 1081103000120),

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Горинова Анна Васильевна.

Затем, определением от 29.06.2021 Горинова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, новым конкурсным управляющим должником утвержден Гвоздевский Александр Викторович, кандидатура которого представлена Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Шумкова Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила их отменить.

В кассационной жалобе предприниматель указала, что суд необоснованно применил метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий. Она полагает, что право выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником принадлежало ей как единственному кредитору. По ее мнению, сомнения суда относительно кандидатуры управляющего, предложенной Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", также необоснованны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.07.2021 и постановления от 28.10.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по итогам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы судом округа не установлено.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного закона.

Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации отводит собранию кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассмотренном случае, как установили суды, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению предпринимателя, которая являлась работником должника и занимала должность управляющего торговыми центрами. Размер неисполненных должником обязательств перед ней составлял 307 000 рублей, задолженность установлена вступившим в законную силу судебным приказом и не погашена должником, несмотря на наличие у него значительных активов (40 единиц техники, земельных участков, иных объектов недвижимости, сдаваемых в аренду).

Заявление предпринимателя было признано обоснованным, в отношении должника определением от 23.12.2019 введена процедура наблюдения, а затем, решением от 30.05.2020 - процедура конкурсного производства. Временным управляющим должником, а после признания должника банкротом его конкурсным управляющим была утверждена Горинова А.В., чью кандидатуру представила Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", из числа членов которой предприниматель, как заявитель по делу о банкротстве должника, просила утвердить управляющего.

Предприниматель является единственным кредитором должника. Определением от 23.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя в размере 307 000 рублей (задолженность по договору строительного подряда от 01.06.2019), определением от 28.02.2020 - требование в сумме 25 555 075 рублей 28 копеек (задолженность по договору займа от 01.08.2019), определением от 28.09.2020 - требование в сумме 16 177 117 рублей 38 копеек (задолженность по агентским договорам от 01.01.2019 и от 01.01.2020, право требования которой получено предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Центральный дом Быта" по договору цессии от 29.06.2020).

Горинова А.В., как установили суды, состояла в браке с адвокатом, представлявшим интересы единственного участника должника по уголовным и гражданским делам; в ходе процедур банкротства она ежемесячно перечисляла предпринимателю в виде текущих платежей значительные суммы денежных средств. При этом в процедуре наблюдения должником реализована основная часть активов (транспортные средства).

Указанные обстоятельства вызвали у суда разумные подозрения в независимости должника, предпринимателя и предложенной ею саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден временный и конкурсный управляющий должником, что послужило основанием для назначения конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Такой подход основан на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", выбранная судом, представила кандидатуру арбитражного управляющего Гвоздевского А.В., соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая согласие указанного лица, суд правомерно утвердил его конкурсным управляющим должником.

Довод предпринимателя о том, что право выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации принадлежит исключительно ей как единственному кредитору должника, подлежит отклонению, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который при принятии соответствующего решения не связан исключительно волей кредиторов. Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассмотренной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, а потому утверждение судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А29-13941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова