Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф01-8277/21 по делу N А79-600/2016

Нижний Новгород

09 февраля 2022 г.

Дело N А79-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Михайловой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу N А79-600/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты"

(ИНН: 2128050721, ОГРН: 1032128012289)

Митюнина Владимира Яковлевича

о привлечении акционерного общества "Чувашлифт",

общества с ограниченной ответственностью "Электро-импульс",

Михайловой Елены Валерьевны и Чечнева Александра Алексеевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Ионцев Максим Геннадьевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" (далее - ООО "ТД "Щербинские лифты", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2021 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении участников Общества - общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" и общества с ограниченной ответственностью "Электро-импульс" и его бывших руководителей Михайловой Елены Валерьевны и Чечнева Александра Алексеевича (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 834 703 рубля 90 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ионцев Максим Геннадьевич.

Арбитражный суд определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, а также приостановил производство по рассмотрению обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением от 16.12.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции от 23.09.2019 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Электро-Импульс", отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и оставил судебные акты в остальной части без изменения.

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд возобновил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ООО "Чувашлифт", Михайловой Е.В. и Чечнева А.А.

После возобновления производства по спору конкурсный управляющий Общества Митюнин В.Я. уточнил размер субсидиарной ответственности и просил взыскать в конкурсную массу должника в солидарном порядке с Михайловой Е.В. и Чечнева А.А. 3 212 565 рублей 50 копеек и с ООО "Чувашлифт" - 3 209 272 рубля 05 копеек.

Рассмотрев спор по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, взыскал солидарно с Михайловой Е.В., Чечнева А.А. и ООО "Чувашлифт" в пользу ООО "ТД "Щербинские лифты" 3 209 272 рубля 05 копеек и с Михайловой Е.В. и Чечнева А.А. - 3293 рубля 45 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, Михайлова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2021 и постановление от 15.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами оснований для снижения присужденной суммы субсидиарной ответственности, степени фактической вовлеченности Михайловой Е.В. в процесс управления Обществом. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли факт погашения Михайловой Е.В. в пользу должника 45 846 рублей 80 копеек задолженности, связанной с применением судом последствий признанной недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, в рамках исполнительного производства, в связи с чем размер ее субсидиарной ответственности подлежал соответствующему уменьшению.

При этом в материалах дела не имеется доказательств учета конкурсным управляющим указанной суммы при определении размера требований кредиторов, включенных в реестр. Судебный акт о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеет преюдициального значения для разрешения данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий Митюнин С.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.03.2016 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МежРегионЛифт" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Щербинские лифты"; определением от 29.06.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Митюнина В.Я.; решением от 07.11.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Митюнина В.Я. конкурсным управляющим должника.

В период с 05.04.2012 до 06.07.2015 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТД "Щербинские лифты" осуществляла Михайлова Е.В.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Митюнина В.Я., арбитражный суд определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Чувашлифт", ООО "Электро-импульс", Михайловой Е.В. и Чечнева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд кассационной инстанции постановлением от 16.12.2020 оставил определение от 23.09.2019 и постановление от 26.06.2020 в части выводов об имеющихся основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Чувашлифт", Михайловой Е.В. и Чечнева А.А. без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", установлено вступившим в законную силу определением от 29.08.2019, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления N 53).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 закона).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт завершения расчетов с кредиторами Общества, определили размер субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве. Оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

При определении суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности, суды двух инстанций исходили из установленной суммы требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которая составила 3 212 565 рублей 50 копеек, в том числе требования ООО "Чувашлифт" в размере 3293 рублей 45 копеек, и того обстоятельства, что указанные требования остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом суды учли, что уплаченная Михайловой Е.В. в рамках исполнительного производства задолженность в размере 45 846 рублей 80 копеек была учтена конкурсным управляющим должника при установлении суммы непогашенных требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о сумме подлежащей взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника в солидарном порядке субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру документально подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследование судами оснований для снижения присужденной суммы субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание, так как является несостоятельной.

Действительно, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при решении вопроса о наличии оснований для привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не установили. В частности, суды не усмотрели обстоятельств, из которых бы следовало, что участие Михайловой Е.В., как директора, то есть фактического руководителя юридического лица, в доведении возглавляемого ею общества до банкротства не было одним из ключевых.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А79-600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова