Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф01-6750/21 по делу N А28-13516/2020

Нижний Новгород

09 февраля 2022 г.

Дело N А28-13516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Логинова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А28-13516/2020

по иску Министерства имущественных отношений Кировской области (ОГРН: 1034316517509, ИНН: 4347002114)

к индивидуальному предпринимателю Логинову Константину Анатольевичу (ОГРН: 304431211300148, ИНН: 431203193906),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Кировский колледж музыкального искусства имени И.В. Казенина",

об обязании освободить земельный участок

и установил:

Министерство имущественных отношений Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Константину Анатольевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000413:0079, расположенный по адресу: город Киров, улица Попова, дом 30, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и передать земельный участок Министерству по акту приема-передачи.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик занимает спорный земельный участок, находящийся в собственности Кировской области, без законного основания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Кировский колледж музыкального искусства имени И.В. Казенина".

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021, удовлетворил иск Министерства, обязав Предпринимателя освободить часть с учетным номером У0413-048/012 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:0079, расположенного по адресу: город Киров, улица Попова, дом 30, путем демонтажа НТО, а также передать его по акту приема-передачи Министерству в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод о том, что НТО эксплуатировался с 2008 года; на момент утверждения органом местного самоуправления схемы размещения НТО ответчик пользовался земельным участком на основании действующего договора на размещение НТО на территории МО "Город Киров", эксплуатировал торговый объект на законных основаниях; каких-либо правовых оснований для совершения администрацией города Кирова действий, направленных на исключение спорного НТО из схемы, не имелось; Предприниматель обратился в Администрацию города Кирова с заявлением о включении павильона в схему и получил уведомление о возможности рассмотрения данного вопроса при условии раздела земельного участка и устранения нарушений правил пожарной безопасности (аналогичный ответ был получен и от Министерства); работы по разделу земельного участка Предпринимателем проведены, но Министерством не были приняты меры по оформлению такого раздела, что стало основанием для исключения павильона из схемы.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 22.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 30 минут 19.01.2022.

Определением суда округа от 18.01.2022 перенесена дата и время рассмотрения кассационной жалобы на 14 часов 45 минут 07.02.2022.

Суд округа удовлетворил ходатайства Министерства и Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 06.08.2012 N 12242, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть с учетным номером У0413-048/012, площадью 71 квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:0079, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Попова, дом 30, для размещения торгового павильона и крытой остановки общественного транспорта и оплачивает арендную плату.

Согласно разделу 4 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.08.2012 по 06.07.2013. По истечении указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

В пункте 3.2.12 договора установлено, что после окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется передать часть земельного участка арендодателю по акту сдачи-приемки земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением администрации города Кирова от 01.11.2019 N 2733-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на период с 01.01.2020 по 31.12.2022, которой размещение НТО в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:0079 не предусмотрено.

В связи с этим истец 12.03.2020 направил ответчику уведомление под исходящим номером 1043-40-06-03 о расторжении договора от 06.08.2012 N 12242 и о необходимости освобождения и передачи земельного участка, переданного по договору, в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 22.04.2020.

В связи с тем, что в добровольном порядке демонтаж НТО ответчиком не произведен, земельный участок не передан арендодателю по акту приема-передачи земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Министерство письмом от 12.03.2020 N 1043-40-06-03, полученным ответчиком 22.04.2020, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.2, 3.2.12 договора уведомило арендатора о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения названного уведомления и о необходимости освобождения и передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Исходя из приведенных норм реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, носит безусловный характер.

Учитывая положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным участком суды обоснованно удовлетворили иск, обязав ответчика освободить возвратить истцу по акту приема-передачи часть с учетным номером У0413-048/012 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:0079.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А28-13516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова