Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф01-8160/21 по делу N А29-14323/2017

Нижний Новгород

08 февраля 2022 г.

Дело N А29-14323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. (по доверенности от 21.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу N А29-14323/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о принятии обеспечительных мер

в обособленном споре о привлечении Некрасова Александра Борисовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр"

(ИНН: 1101062252; ОГРН: 1071101000596)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Прокашев Василий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова Александра Борисовича и взыскании с него в пользу должника задолженности в размере не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований кредиторов, определенной по итогам расчетов с кредиторами.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором попросило привлечь к участию в деле Пальченкову Марию Александровну, принять обеспечительные меры в виде запрета Пальченковой М.А. осуществлять действия по отчуждению транспортного средства БМВ 5351 XDRIVE GRANTURISMO (далее - транспортное средство), совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества; запретить ОМВД России по городскому округу Дубна совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении транспортного средства.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указал, что транспортное средство является совместным имуществом супругов - Пальченковой М.А. и Некрасова А.Б., а потому у судов имелись основания для принятия истребуемых обеспечительных мер. Наличие брачного договора, определяющего правовой режим раздельной собственности супругов, не препятствует их принятию, поскольку при недостаточности имущества ответчика обеспечительные меры могут быть приняты в отношении совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.09.2021 и постановления от 17.11.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры уполномоченный орган обосновал возможностью отчуждения Пальченковой М.А. транспортного средства, которое приобретено в период брака Пальченковой М.А. и Некрасова А.Б. и является их совместной собственностью.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что между Пальченковой М.А. и Некрасовым А.Б. заключен брачный договор от 01.06.2016, по условиям которого имущество, приобретенное как во время брака, так и после принадлежит тому из супругов, на чье имя оно было приобретено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что транспортное средство принадлежит супруге лица, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сама Пальченкова М.А. лицом, участвующим в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является. Транспортное средство, в отношении которого уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры, приобретено Пальченковой М.А. после заключения брачного договора.

Суды оценили, насколько истребуемая уполномоченным органом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее применения. При этом судами учтено, что размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления определить не возможно, поскольку мероприятия конкурсного производства проведены не в полном объеме, не реализовано все имущество и дебиторская задолженность должника. За время процедуры банкротства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр; остаток задолженности перед кредиторами по основному долгу за время процедуры уменьшился с 69 483 345, 26 рублей до 20 334 593,06 рублей.

Определением от 25.05.2021 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры, наложен арест на имеющиеся денежные средства Некрасова А.Б., находящиеся на расчетных счетах в банках, и на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска (на текущую дату сумма требований составляет 45 585 482,80 руб.), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в размере, установленном на территории Республики Коми, за соответствующий период времени.

Доказательств того, что имущества Некрасова А.Б. недостаточно для исполнения обязательств должника, уполномоченным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А29-14323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова