Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф01-8447/21 по делу N А38-6993/2020

Нижний Новгород

08 февраля 2022 г.

Дело N А38-6993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гаврилова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу N А38-6993/2020

по ходатайству финансового управляющего должником

Перова Сергея Николаевича

о завершении реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Мухачевой Любови Дмитриевны

(ИНН: 121509240193),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухачевой Любови Дмитриевны (далее - должник) финансовый управляющий должником Перов Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаврилов Алексей Петрович, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что признание должника банкротом нарушило его права, поскольку лишило возможности получить какое-либо удовлетворение требования. До признания должника банкротом погашение задолженности производилось в рамках исполнительного производства за счет ее заработной платы. Гаврилов А.П. полагает, что Мухачева Л.Д. воспользовалась процедурой банкротства с целью освобождения от обязательств. Кроме того, он указал на представление должником недостоверных сведений о возрасте своего сына при подаче заявления о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 80 311 рублей 15 копеек. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 65 320 рублей 43 копеек, из них 12 024 рубля 33 копейки направлены финансовым управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве, остальные - исключены из конкурсной массы. Возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, какое-либо имущество у должника не выявлено, признаков фиктивного банкротства не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что продление процедуры реализации имущества гражданина не приведет к погашению требований кредиторов, включенных в реестр, а потому завершили названную процедуру.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника, пополнения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Конкурсный кредитор Гаврилов А.П. попросил не освобождать должника от исполнения обязательств, сославшись на представление должником недостоверных сведений в отношении сына.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суды установили, что при рассмотрении дела о банкротстве, а также при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами должник действовала добросовестно, от уплаты долга не уклонялась, недостоверных сведений не представляла. Денежные средства исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника на основании справки, выданной Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Марий Эл "Марийский радиомеханический техникум", о прохождении Мухачевым Д.А. обучения в очной форме.

Обстоятельства, поименованные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение должника от обязательств не допускается, судами не установлены. Доводы, приведенные Гавриловым А.П. в кассационной жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Требование Гаврилова А.П. не относится к требованиям, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания дела о банкротстве должника (пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд округа считает правомерным завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение Мухачевой Л.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод Гаврилова А.П. о том, что должник злоупотребила правом, воспользовавшись процедурой банкротства с целью освобождения от обязательств, подлежит отклонению. Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами верно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная Гавриловым А.П. по квитанции от 11.10.2021 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А38-6993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Гаврилову Алексею Петровичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова