Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф01-8494/21 по делу N А43-10226/2021

Нижний Новгород

09 февраля 2022 г.

Дело N А43-10226/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А43-10226/2021

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к индивидуальному предпринимателю Юхтарову Аркадию Александровичу

(ИНН: 526208126578, ОГРНИП: 321527500025464)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юхтарову Аркадию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 10 925 рублей 70 копеек задолженности за услуги по подаче холодной воды и водоотведению, оказанные по договору от 18.01.2017 N 12296 в марте - июле 2019 года, 1067 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 16.05.2019 по 17.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на то, что спорная задолженность им оплачена 09.03.2021, платежный документ представлен Обществу, однако последнее недобросовестно не сообщило об оплате долга в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате долга.

Податель жалобы считает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Предприниматель заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.01.2017 N 12296. Данный факт стороны не оспаривают.

Предметом исковых требований Общества явилось взыскание с ответчика задолженности за оказанные с марта по июль 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица максима Горького, дом N 184, помещение 12, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на жалобу и представленными истцом пояснениями, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель является лицом, обязанным оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период в отношении принадлежащего ему помещения, указанного в договоре от 18.01.2017 N 12296, поэтому правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на неполучение Предпринимателем претензии рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактическое неполучение Предпринимателем претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, поскольку претензионное письмо было оформлено и направлено Обществом в адрес ответчика, указанный им в заявлении на заключение договора и в договоре от 18.01.2017 N 12296. В качестве доказательства соблюдения Обществом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 12.02.2021, направление которой подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве дополнительного доказательства платежного поручения от 09.03.2021, которое, по мнению Предпринимателя, подтверждает оплату задолженности.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции, учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о возбуждении производства по делу (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд округа отметил, что в платежном поручении, представленном Предпринимателем в качестве доказательства оплаты долга, содержится указание на оплату по договору N 7722, тогда как в настоящем деле предметом иска являлась задолженность по договору от 18.01.2017 N 12296. В суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе Предприниматель не отрицал факт наличия договорных отношений с Обществом по договору, ссылка на который содержится в платежном поручении, и не указывал на отсутствие задолженности по договору N 7722.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не усмотрел.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А43-10226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих