Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф01-8232/21 по делу N А11-8187/2019

Нижний Новгород

10 февраля 2022 г.

Дело N А11-8187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу N А11-8187/2019

по иску товарищества собственников жилья "Добро"

(ОГРН 1143340003003, ИНН 3329076880)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Техническая эксплуатационная компания"

(ОГРН 1033301805877, ИНН 3327306345)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников жилья "Добро" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - Общество) о взыскании 1 083 060 рублей неосновательного обогащения, составляющего собранные и неизрасходованные средства резервного фонда, и об обязании передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 992 732 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, а также обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать Товариществу акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления многоквартирным жилым домом; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность получения ответчиком и наличия у него денежных средств в заявленном размере; предложенные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения не подтверждают получение неосновательного обогащения в истребуемой сумме, противоречат отчетной документации, расходной части резервного фонда и наличием задолженности за собственниками помещений дома; суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам; в процессе рассмотрения дела истцом были изменены предмет и основание иска и выдвинуто новое требование о передаче документов, за что не была оплачена государственная пошлина в должном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014.

Как пояснил истец и следует из сведений, отраженных на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, Общество на основании договора от 15.08.2014 N 23/08 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 189а, в период с 15.08.2014 по 01.07.2018 в связи с принятием истцом решения о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора на обслуживание с ООО "ЖРЭП-8" (протокол заседания правления от 01.07.2018 N 1).

Данное обстоятельство также подтверждается договором от 11.01.2016 N 31/Д188П на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, заключенном Обществом с Тимофеевой Н.И. (квартира 31), в преамбуле которого имеется ссылка на договор от 15.08.2014 N 23/08 управления многоквартирным домом.

В пункте 8.2 договора от 11.01.2016 N 31/Д188П предусмотрено, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется по ставкам и тарифам, установленным органами управления субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, и составляет на момент заключения договора (в месяц): техническое обслуживание жилья - 17,90 рубля/квадратный метр, зарплата председателя ТСЖ - 3,10 рубля/квадратный метр, резервный фонд - 5,00 рубля/квадратный метр, холодное водоснабжение - 20,08 рубля/квадратный метр, водоотведение - 16,33 рубля/квадратный метр, горячее водоснабжение - 97,82 рубля/кубический метр, теплоснабжение (отопление) - 1746,77 рубля/Гкал, электроэнергия - 3,48 (4,16) рубля/вВт/час.

Истцом также представлены квитанции на оплату, выставленные Обществом жителям дома, за январь - декабрь 2016 года, январь - март 2017 года, сентябрь - декабрь 2017 года, в которых в качеств платежей отдельной строкой Общества указано: "резервный фонд" с тарифом 5 рублей за один квадратный метр.

Товарищество 01.07.2018 заключило договор N 2506/2018 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "ЖРЭП-8".

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.07.2018 ООО "ЖРЭП-8" наделено полномочиями истребовать от Общества неизрасходованные денежные средства, предназначенные на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также денежные средства резервного фонда.

ООО "ЖРЭП-8" 28.05.2019 направило в адрес ответчика письмо с предложением перечислить неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ООО "ЖРЭП-8".

Неправомерное удержание Обществом денежных средств и документов послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В пункте 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Суды установили, что в силу подпункта 5 пункта 8.2 устава Товарищества утверждение порядка образования резервного фонда и его использования отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Обстоятельства определения размера обязательных платежей в резервный фонд в размере 5 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц следует из материалов дела (договор от 11.01.2016 N 31/Д189П, заключенный с Тимофеевой Н.И., квитанции на оплату за техобслуживание, выставленные ответчиком Мельникову В.Н.) и сторонами не оспариваются.

По смыслу статей 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги. Данная плата вносится управляющей организации.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма собранных денежных средств на формирование резервного фонда с 2015 года по 01.07.2018 рассчитана Товариществом исходя из фактического количества собранных денежных средств, тарифа на резервный фонд, процентного отношения сумм на формирование резервного фонда, целевых взносов (вознаграждение председателю) и на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании отчетов, размещенных на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, за 2015 - 2018 года (до 01.07.2018), что в общей сумме составило 992 732 рубля 79 копеек.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам заявителя, ответчик не представил доказательства принятия общим собранием участников Товарищества решения о расходовании собранных денежных средств целевого взноса (резервного фонда); в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судебные инстанции на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что с момента расторжения договора по управлению домом у Общества не имелось оснований для удержания денежных средств резервного фонда, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели, в связи с чем правомерно сочли их неосновательным обогащением для ответчика в размере 992 732 рублей 79 копеек.

Ссылка кассатора на немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик в суд второй инстанции объективными доказательствами не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в силу указанного законодательного процессуального предписания суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных Обществом.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии судом заявленного истцом изменения предмета и основания иска не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение истцом просительной части исковых требований (предмета иска), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку основания требований остались идентичными.

В рассматриваемом случае Заявленное истцом уточнение исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Указание на доплату после уточнения иска государственная пошлина в должном размере не имеет правового значения, так как арбитражный процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 N 000836 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А11-8187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А11-8187/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 N 000836.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын