Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф01-8072/21 по делу N А43-2109/2021

Нижний Новгород

10 февраля 2022 г.

Дело N А43-2109/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу N А43-2109/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 77054669845)

о взыскании компенсационной выплаты

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее ООО "Авто-Советник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании 359 912 рублей 06 копеек компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 394 рублей 88 копеек почтовых расходов и 10 198 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Абдрахманова Рената Рафаилевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Действия ООО "Авто-Советник", по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции, а также в проведении потерпевшим независимой экспертизы, заключение которой послужило основанием для установления размера страховой выплаты, в отсутствие доказательств уклонения страховщика от проведения такой экспертизы. ООО "Авто-Советник" не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ). Обязанность произвести компенсационную выплату вытекает не из договора, а из закона, поэтому с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2015 у дома N 38 на улице Слободская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: Мазда-3, государственный регистрационный знак С38ОУ116, застрахованного ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0708949197, под управлением Казакова А.В. (собственник Абдрахманова Р.Р.) и ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В286КМ116, застрахованного АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0709191186, под управлением Латыпова Р.Г.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак В286КМ116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак С38ОУ116, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2015, актом осмотра транспортного от 28.10.2015 и актом дополнительного осмотра транспортного средства от 02.11.2015 N 12010/10-7 (ООО "Оценка Плюс").

В связи с наступлением страхового случая Абдрахманова Р.Р. 26.10.2015 обратилась в ООО "СГ "АСКО" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.10.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "Оценка Плюс" по направлению ООО "СГ "АСКО", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28.10.2015 N 12010/10-7.

02.11.2015 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "Оценка Плюс", в том числе на предмет скрытых повреждений, о чем составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства N 12010/10-7.

Случай признан страховым и Абдрахмановой Р.Р. произведена выплата страхового возмещения в размере 13 429 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 N 52323.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак С38ОУ116, Абдрахманова Р.Р. 22.12.2015 обратилась к ООО "СГ АСКО" с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, Абдрахманова Р.Р. обратилась в ООО "СПУТНИК", с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак С38ОУ116, предварительно уведомив ООО "СГ "АСКО" о месте и времени проведения экспертизы (уведомление от 10.03.2016 л.д. 77).

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2016 N 383/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак С38ОУ116, с учетом износа составляет 362 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак С38ОУ116, составляет 10 741 рублей 50 копеек.

Расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак С38ОУ116, составили 25 000 рублей.

07.04.2016 страховщику - ООО "СГ "АСКО" была вручена претензия о доплате страхового возмещения.

Однако ни по заявлению, ни по претензии страховщик требование о выплате страхового возмещения не произвел.

07.11.2018 между Абдрахмановой Р.Р. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключен договор цессии N А-2022, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ"АСКО" ОГРН 1021602010847;ИНН/КПП1650014919/165001001 (полис ОСАГО потерпевшего в ДТП серия ЕЕЕ N 0708949197 полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ N 0709191186) и иным Должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Mazda 3 ГРЗ С383ОУ116rus, VIN: JMZBL14Z511550787, в результате ДТП, произошедшего: 20 октября 2015 года в 16 час. 00 минут по адресу: РТ, г. Казань, ул. Слободская, дом 38, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.)при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.11.2018 ООО "Авто-Советник" обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Приказом Банка России от 15.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 10.07.2020 направил заявление о компенсационной выплате с документами в Российский Союз Автостраховщиков.

07.12.2020 ООО "Авто-Советник" направил ответчику претензию с требованием осуществить компенсационную выплату.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - постановление Пленума N 58), и исходили из того, что к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе, почтовых расходов; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.

Суды отклонили довод РСА о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, так как согласно пункту 2 постановления Пленума N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019.

В данном случае договор ОСАГО заключен до 01.06.2019, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (редакции Закона N 88-ФЗ) к спорным правоотношениям не применяется.

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения н основании договора уступки.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой. Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доказательств злоупотребления обществом своим правом судами не установлено.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как истцом направлялось ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу А43-2109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов