Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф01-8398/21 по делу N А43-19627/2020

Нижний Новгород

10 февраля 2022 г.

Дело N А43-19627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Кузьминой С.В. (доверенность от 10.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу N А43-19627/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН"

(ОГРН: 109257000420, ИНН: 525107033)

к закрытому акционерному обществу "Гамми"

(ОГРН: 1025200933911, ИНН: 5217003285)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюла Магомед Загирович, Абуев Курган-Магомед Магомед-Ласурович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Гамми" (далее - ЗАО ПО "Гамми") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 820 505 рублей, ошибочно перечисленных на счет Общества 29.11.2019 и 02.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюла Магомед Загирович (далее - ИП Латипов С.М.) и Абуев Курган-Магомед Магомед-Ласурович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили не подлежащую применению статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установили, какие именно фактические правоотношения сложились между истцом и ЗАО ПО "Гамми"; не учли, что товар был поставлен в пользу третьего лица ИП Латипова С.М., с которым у Общества не имелось каких-либо отношений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО ПО "Гамми" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество, платежными поручениями от 29.11.2019 и от 02.12.2019 N 70, 72, 73, 74, 75, 77 перевело на расчетный ЗАО ПО "Гамми" денежные средства в размере 1 820 505 рублей. В качестве назначения платежа указано на частичную и полную оплату товара по счету от 27.11.2019 N 4369.

Сославшись на ошибочное перечисление указанной суммы, Общество претензией от 13.02.2020 потребовало от ЗАО ПО "Гамми" произвести возврат денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ЗАО ПО "Гамми" (поставщик) и ИП Латипов С.М. (дилер) заключили договор об уполномоченном дилерстве от 28.12.2016 N 53-2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право продвижения и продажи продукции, поставляемой поставщиком. При этом поставщик обязан своевременно предоставлять дилеру продукцию в объемах, определенных согласно заявке и спецификации на поставку (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

В рамках данных правоотношений по заявке ИП Латипова С.М. от 26.11.2019 на поставку продукции на сумму 1 820 505 рублей 25 копеек, произведена поставка товара по товарным накладным от 17.12.2019 N 191217007, 191217008, в которых от имени предпринимателя за получение товара расписался Абуев К.М., действующий по доверенности.

Для оплаты товара ЗАО ПО "Гамми" выставило счет от 27.11.2019 N 4369. Оплата счета в сумме 1 820 505 рублей произведена за ИП Латипова С.М. Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 и 02.12.2019 N 70, 72, 73, 74, 75, 77 и письмом ИП Латипова С.М. от 27.11.2019. Данная оплата принята ЗАО ПО "Гамми" в счет оплаты товара, поставленного предпринимателюпо договору об уполномоченном дилерстве от 28.12.2016 N 53-2016.

Из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Согласно пункту 20 Постановления N 54 денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО ПО "Гамми", исполнившее обязательства по поставке и получившее за это оплату, не может быть признано лицом, неосновательно обогатившемся за счет истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения кредитором исполнения обязательства от третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А43-19627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева