Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-6021/21 по делу N А43-19627/2020

г. Владимир

4 октября 2021 г.

Дело N А43-19627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела;

от ответчика - закрытого акционерного общества Производственное объединение "ГАММИ" - Кузьминой С.В. по доверенности от 10.07.2020 сроком действия 3 года (диплом 1293664);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Латипова Сапиюлы Магомеда Загировича, Абуева Кургана-Магомеда Магомеда-Ласуровича - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-19627/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" (ОГРН 109257000420, ИНН 525107033) к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ГАММИ" (ОГРН 1025200933911, ИНН 5217003285) о взыскании 1 820 905 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" (далее - ООО "Пальмира НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ГАММИ" (далее - ЗАО ПО "Гамми", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 820 505 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.11.2019 и 02.12.2019 в отсутствие каких-либо договорных отношений, иных законных оснований ООО "Пальмира НН" ошибочно перевело на расчетный счет ЗАО ПО "Гамми" денежные средства в размере 1 820 505 руб. В связи с чем указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-19627/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Пальмира НН" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Пальмира НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что денежные средства в сумме 1 820 505 руб. были перечислены в пользу ответчика в результате допущенной кассиром предприятия ошибки: вместо общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") денежные средства ошибочно были перечислены в пользу ЗАО ПО "Гамми". Суд же, делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не установил, какие именно фактические правоотношения сложились между истцом и ЗАО ПО "Гамми". Заявитель отмечает, что если предположить, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения, то в любом случае товар был поставлен в пользу третьего лица ИП Латипова С.М., который с ООО "Пальмира НН" в каких-либо отношениях не состоит.

В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал мотивы, по которым пришел к выводам об отсутствии неосновательного обогащения, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении от 27.09.2021 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 и 02.12.2019 ООО "Пальмира НН" перевело на расчетный ЗАО ПО "Гамми" по платежным поручениям N N 70,72,73,74,75,77 денежные средства в размере 1 820 505 руб. В качестве назначения платежа указало на частичную и полную оплату по счету N 4369 от 27.11.2019 за товар.

Впоследствии, 13.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 820 505 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Пальмира НН" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своей позиции ООО "Пальмира НН" указывало на то, что денежные средства в размере 1 820 505 руб. перечислены ответчику в результате ошибки. В подтверждение данного обстоятельство истец представил акт служебного расследования, из содержания которого следует, что кассиром ООО "Пальмира НН" Климаковой Н.В. вследствие бухгалтерской ошибки при совершении электронных платежей посредством системы клиент-банк вместо оплаты счетов ООО "Орион" в платежных поручениях указаны реквизиты ЗАО ПО "Гамми", которые она скопировала со счета N 4369 от 27.11.2019, находящегося в служебном компьютере указанного лица в электронном виде, ошибочно принятом за счет ООО "Орион". Впоследствии во избежание возможных ошибок счет N 4369 от 27.11.2019 удален со служебного компьютера сотрудниками экономического отдела.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что между ЗАО ПО "Гамми" и ИП Латиповым С.М-З. был заключен договор об уполномоченном дилерстве от 28.12.2016 N 53-2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, в рамках которого от предпринимателя в адрес ЗАО ПО "Гамми" поступила заявка от 26.11.2019 на поставку продукции на сумму 1 820 505,25 руб. Товар передан предпринимателю согласно товарным накладным от 17.12.2019 N N 191217007, 191217008, в которых от имени предпринимателя за получение товара расписался Абуев К.М., для оплаты товара 27.11.2019 ЗАО ПО "Гамми" выставило счет N4369. По утверждению представителей предпринимателя и ответчика, 27.11.2019 предпринимателем в адрес истца направлено письмо, в котором ИП Латипов С.М.З. обратился с просьбой к истцу об исполнении его обязательства по оплате полученного товара перед ЗАО ПО "Гамми". Таким образом, спорная сумма денежных средств была перечислена истцом в счет исполнения обязательства предпринимателя по оплате товара, полученного от ответчика согласно товарным накладным от 17.12.2019 NN 191217007, 191217008. Денежные средства в счет указанных обязательств ответчиком были приняты.

В представленных в материалы дела пояснениях привлеченный в качестве третьего лица Латипов С.М. вышеперечисленные обстоятельства подтвердил, дополнительно сообщив, что ранее Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-13528/2020 с аналогичными обстоятельствами спора с участием истца и третьего лица по настоящему делу. В рамках данного дела установлено, что подобные операции финансового характера с ООО"Пальмира НН" производились между указанными лицами неоднократно, в частности, за 2019 год количество таких операций составляет более 30.

Как следует из материалов дела, действительно, между ЗАО ПО "Гамми" (поставщиком) и ИП Латиповым С.М-З.(дилером) был заключен договор об уполномоченном дилерстве от 28.12.2016 N 53-2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право продвижения и продажи продукции, поставляемой поставщиком. При этом поставщик обязан своевременно предоставлять дилеру продукцию в объемах согласно заявке и спецификации на поставку (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

В рамках данных правоотношений по заявке ИП Латипова С.М-З. от 26.11.2019 на поставку продукции на сумму 1 820 505,25 руб., последнему произведена поставка товара по товарным накладным от 17.12.2019 N N 191217007, 191217008, в которых от имени предпринимателя за получение товара расписался Абуев К.М., действующий по доверенности..

Для оплаты товара 27.11.2019 ЗАО ПО "Гамми" выставило счет N 4369. Оплата счета за ИП Латипова С.М-з. в сумме 1 820 905 руб. произведена ООО "Пальмира НН", что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 и 02.12.2019 N N 70,72,73,74,75,77 и письмом ИП Латипова С.М.-з. от 27.11.2019.

Указанная сумма денежных средств была принята ЗАО ПО "Гамми" в счет оплаты поставленного в адрес Латипова С.М-з. товара по договору об уполномоченном дилерстве от 28.12.2016 N 53-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения кредитором исполнения обязательства от третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует, принимая во внимание, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, арбитражный суд правомерно счел, что в рассматриваемом случае ЗАО ПО "Гамми" исполнившее обязательства по поставке и получившее за это оплату, не может быть признано неосновательно обогатившемся за счет истца. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Пальмира НН" правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-19627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова