Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф01-8562/21 по делу N А29-13436/2019

Нижний Новгород

11 февраля 2022 г.

Дело N А29-13436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А29-13436/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Март"

(ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

Карташов Юрий Евгеньевич,

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

(ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088),

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (далее - Компания) о взыскании 188 382 рублей 87 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в январе, марте - июне 2019 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), Карташова Юрия Евгеньевича, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.03.2021 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2021 решение суда первой инстанции от 27.01.2021 отменил в части взыскания 9881 рубля 72 копеек долга, в остальной части оставил в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением от 29.10.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подключения абонента Карташова Ю.Е. под общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ухта, улица Ленина, дом 53. Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно представленным в дело актам проверки приборов учета сетевой организацией, схеме подключения названный абонент в спорный период был подключен до ОДПУ многоквартирного жилого дома.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Общества в заседании окружного суда.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 08.04.2016 N 3899, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Одной из точек поставки по договору является спорный многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение Карташова Ю.Е.

Общество в спорный период поставило электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

Неоплата в полном объеме электрической энергии, поставленной в январе, марте - июне 2019 года, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки Обществом электрической энергии в январе, марте - июне 2019 года в многоквартирный жилой дом, оборудованный ОДПУ, в котором находится нежилое помещение Карташова Ю.Е.

Разногласия сторон возникли в отношении объема электроэнергии, подлежащей оплате Компанией. Общество считает, что из объема электроэнергии, зафиксированного ОДПУ, необоснованно вычтен объем электроэнергии, поставленной абоненту Карташову Ю.Е., который, по мнению Общества, был подключен до ОДПУ многоквартирного жилого дома. Компания настаивает на обратном.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту проверки от 29.12.2014 N 3190, составленному ПАО "МРСК Северо-Запада" в присутствии Карташова Ю.Е., схеме электроснабжения, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.04.2016, акту от 11.08.2020 N 1044 спорное нежилое помещение подключено под ОДПУ спорного жилого дома.

Ссылку Общества на пояснения ПАО "МРСК Северо-Запада" от 26.10.2021 о том, что спорный объект до августа 2020 года был подключен до ОДПУ, установленного в спорном многоквартирном доме, с приведением в обоснование актов проверки сетевой организацией от 27.12.2016 N 1938, от 13.02.2019 N 218 и от 13.02.2019 N 757, суд округа отклонил, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, названные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителей Компании, в них не указаны сведения об уведомлении потребителя о времени и месте составления актов, они не содержат отметок об их вручении потребителю. В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом апелляционной инстанции названные фактические обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, имеющими противоположную точку зрения.

Доводы заявителя жалобы касаются доказательственной базы по делу и которые по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А29-13436/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова