Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф01-8047/21 по делу N А43-5986/2021

Нижний Новгород

10 февраля 2022 г.

Дело N А43-5986/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А43-5986/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 1657227627, ОГРН 1161690130690)

к Российскому Союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 373 100 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 464 рублей 98 копеек почтовых расходов, 10 462 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабирова Дания Дамировна (далее - Сабирова Д.Д.) и Миндубаев Амир Айратович (Миндубаев А.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 (мотивированное решение от 17.06,2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, представленные в дело доказательства не позволяли суду разрешить спор без назначения экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в достоверности доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2016 на пересечении улиц Горьковское шоссе - Можайского города Казани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак А321СС116, принадлежащего на праве собственности Сабировой Д.Д., и автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак К252ОТ116, под управлением водителя Борознова Н.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.06.2016 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак К252ОТ116.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак А321СС116.

Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о ДТП от 25.06.2016.

Между Сабировой Д.Д. (цедент) и Миндубаевым А.А. (цессионарий) 13.07.2016 заключен договор уступки прав (требования) N 165, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику по возмещению причиненного цеденту материального ущерба автомобилю "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак А321СС116, в результате ДТП от 25.06.2016, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника.

В связи с наступлением страхового случая Миндубаев А.А. 14.07.2016 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "НАСКО", с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Страховщик осмотрел имущество 22.07.2016.

В целях выявления всех, в том числе скрытых, повреждений, полученных автомобилем "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак А321СС116, произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, Мундубаев А.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение независимой экспертизы не организовал, Мундубаев А.А. обратился к ООО "Спутник", уведомив страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2016 N 321/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак А321СС116, составила 373 100 рублей с учетом износа.

Мундубаев А.А. 17.10.2016 направил АО "НАСКО" претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Спутник", которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 09.08.2017 N А-165 Мундубаев А.А. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Обществу.

Общество 22.08.2017 обратилось к АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения и уведомило о переходе права требования, возникшего в результате ДТП от 25.06.2016.

Истцом 24.12.2018 АО "НАСКО" вручена досудебная претензия.

Однако вышеуказанные претензии страховщиком оставлены без удовлетворения.

У страховых компаний АО "НАСКО" и ООО "СГ "АСКО" отозваны лицензии, в связи с чем Общество обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку заявление оставлено РСА без удовлетворения, истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), и исходили из того, что к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе, почтовых расходов; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 25.06.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2016.

Размер компенсации, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения от 06.10.2016 N 321/16. Расчет компенсационной выплаты РСА не оспорен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Каких-либо доводов о необоснованном взыскании с ответчика денежных сумм на оплату услуг эксперта и почтовые расходы кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как истцом направлялось ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу А43-5986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза автостраховщиков без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов