Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф01-7897/21 по делу N А82-970/2021

Нижний Новгород

11 февраля 2022 г.

Дело N А82-970/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А82-970/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерной фирмы "Интергео" (ИНН: 7606005722, ОГРН: 1027600846503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН: 0266051268, ОГРН: 1160280137225)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью инженерной фирме "Интергео"

о взыскании неустойки и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - Общество) о взыскании 630 000 рублей задолженности и 56 196 рублей 80 копеек пеней.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фирме о взыскании 81 364 рублей 80 копеек неустойки, 800 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 первичные исковые требования удовлетворены частично:взыскано с Общества в пользу Фирмы 630 000 рублей долга, 54 560 рублей неустойки; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования судом удовлетворены частично: взыскано с Фирмы в пользу Общества 10 000 рублей штрафа; в остальной части иска отказано. После зачета встречных требований суд определил ко взысканию с Общества в пользу Фирмы 620 000 рублей долга, 54 560 рублей неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать по первоначальному иску, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что технический отчет и акт сдачи-приемки по выполненным инженерно-геологическим изысканиям был направлен Обществу 25.08.2020, а замечания по выполненным работам устранены 03.09.2020; оригиналы накладной, актасдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, а также самого отчета по изысканиям (результат работ) от Фирмы в адрес Общества поступили 30.11.2020. Доказательства передачи результатов работ Фирмой в соответствии с условиями договора до 30.11.2020 в материалах дела отсутствуют. Письменных обращений от Фирмы о готовности к загрузке документации н ГГЭ до 31.0.2020 не поступало, как и дальнейших обращений относительно невозможности проведения второго этапа. Неустойка за просрочку оплаты работ, результат которой бы надлежащим образом сдан 30.11.2020, может быть начислена только за период с 26.01.2021. Суд неправомерно снизил размер штрафа по встречному иску в 45 раз без каких-либо расчетов, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на накладную, не предусмотренную договором, чем существенно нарушил материальное право, которое не позволяет произвольно снижать неустойку при наличии письменного соглашения о ее форме и основаниях для начисления.

Определением от 26.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 15 минут 11.02.2022.

Фирма и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (субподрядчик) и Общество (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ от 21.03.2020 N 5-2020/3-1/2020 по объекту: "Строительство установки регенерации сульфидсодержащих стоков" ПАО "Славнефть-ЯНОС".

Стороны договора подписали дополнительное соглашение от 10.04.2020 N 1 к договору от 21.03.2020N 5-2020/3-1/2020.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 договорная стоимость работ составила 1 364 00 рублей.

Срок окончания работ в соответствии с календарным планом (Приложение 2 к дополнительному соглашению N 1) - 25.08.2020.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил и сдал в установленный срок - 07.04.2020 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по договору, что подтверждается накладной от 07.04.2020N 30.

В письме от 18.09.2020 N 536 истец просил ответчика подписать акт сдачи-приемки изыскательских работ и перечислить остаток денежных средств за выполненные работы.

В письме от 30.09.2020 N 553 истец уведомил ответчика о возможности оформления акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и повторно выслан сам акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, не обеспечения подрядчиком приемки разработанной документации, и отсутствия мотивированного отказа от приемки в течение 15 рабочих дней после получения документации и акта сдачи-приемки, работа считается принятой, и субподрядчик вправе составить односторонний акт.

Субподрядчик 16.09.2020 в связи с отсутствием возражений и замечаний подрядчика оформил акт о приемке выполненных работ на сумму 1 364 00 рублей по договору от 21.03.20203 5-2020/3-1/2020, ДС 1 от 10.04.2020.

Эти работы были оплачены ответчиком в сумме аванса 734 000 рублей. Итого неоплаченными остались 630 600 рублей.

Согласно пункту 2.2.2. договора оплата в размере 40 процентов от стоимости работ оплачивается подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней, то есть не позднее 14.10.2020.

Фирма направила Обществу претензию от 15.10.2020 N 581 в которой просила оплатить задолженность.

Названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фирмы в суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что согласно пункту 3.1 договора стороны обязаны направлять документы, образующиеся в ходе исполнения договора, включая накладные на отправку документации, акт сдачи-приемки, заказной почтой с уведомлением или путем передачи их непосредственно представителю получающей стороны.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрена передача субподрядчиком подрядчику в полном комплекте на бумажном носителе и одновременно на электронном носителе в течение трех рабочих дней после ее согласования подрядчиком/заказчиком. Документация передается по акту сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительными документами (письмом с перечнем передаваемой документации) с указанием статуса "согласовано подрядчиком" и сведений о документе подрядчика (письме), подтверждающем факт согласования документации, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1, с соблюдением требований к передаче документации, указанных в приложении 6. К акту сдачи-приемки работ должны быть приложены окончательные отчеты, предусмотренные пунктами 5.4.8 и 5.4.9.

Согласно календарному плану (Приложение 2) стороны согласовали два этапа работ, стоимость таких этапов и срок их выполнения.

Этап N 1 выполнение инженерно-геологических изысканий должен быть произведен в период с 28.02.2020 по 10.04.2020, стоимость такого этапа согласована сторонами в сумме 1 180 800 рублей (в том числе аванс 656 000 рублей)

Этап N 2 сопровождение при прохождении государственной экспертизы должен быть произведен не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1, но не позднее 31 мая 2020 года, стоимость такого сопровождения определена сторонами в сумме 131 200 рублей.

Оригиналы накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры от Фирмы Обществу впервые поступили 30.11.2020 после многократных обращений с просьбой передать такие документы в форме и порядке предусмотренном договором, в том числе после получения досудебной претензии от 11.11.2020 N 12-010, в которой Общество просило произвести передачу отчетов по накладной, предоставить документы для приемки работ, направить дополнительное соглашение N 1, произвести зачет взаимных встречных требований на сумму начисленной неустойки), а именно согласно пункту 4.2 договора (вся документация передается субподрядчиком подрядчику в полном комплекте на бумажном носителе и одновременно на электронном носителе в течение трех рабочих дней с момента ее согласования подрядчиком/заказчиком. Документация передается по акту сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительными документами (письмом с перечнем передаваемой документации) с указанием статуса "согласовано подрядчиком" и сведений о документе подрядчика, письме подтверждающим факт согласования документации, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора с соблюдением требований к передаче документации, указанных в приложении 6. К акту сдачи-приемки работ должны быть приложены окончательные отчеты, предусмотренные пунктами 5.4.8 и 5.4.9).

В пункте 4.3 договора указано, что подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения разработанной документации и акта сдачи-приемки направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, Общество считает, что при надлежащем оформлении закрывающих документов на выполненные работы (включая счет-фактуру) на приемку этапа N 1 на сумму 1 180 800 рублей (в том числе аванс 656 000 рублей), у Общества возникло обязательство по оплате с учетом аванса работ на сумму 524 800 рублей, при этом в силу пункта 2.2.2 договора срок исполнения обязанности по оплате истек бы в течение 20 банковских дней с момента подписания акта, который в форме и порядке, предусмотренной договором в адрес Общества не направлялся.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению - Календарный план на выполнение дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям (уточнение конструкций свайных фундаментов) по объекту: "Строительство установки регенерации сульфидсодержащих стоков" ПАО "Славнефть-ЯНОС" срок окончания работ по этапу 1 "Выполнение дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям (уточнение конструкций свайных фундаментов)" - не позднее 25 августа 2020 года.

Общество во встречном исковом заявлении полагало, что результаты выполненных работ по 1 этапу договора и 1 этапу дополнительного соглашения субподрядчиком сданы в порядке, предусмотренном договором, а именно пунктом 4.2, пунктами 5.4.8, 5.4.9, Приложением 6 к договору только 30.11.2020.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ - 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ. Несвоевременным выполнением работ считается нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, приложениями дополнениями к договору.

По 1 этапу договора по расчету Общества по встречному иску с учетом уточнения неустойка на 30.11.2020 составила 81 364 рубля 80 копеек. Общество также заявило требование о взыскании штрафа по пункту 6.2.7 договора.

Руководствуясь статьями 309. 310, 330, 331, 333, 702. 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, суд первой инстанции первичные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Фирмы 630 000 рублей долга, 54 560 рублей неустойки; в остальной части иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Фирмы в пользу Общества10 000 рублей штрафа; в остальной части иска отказал. После зачета встречных требований суд определил к взысканию с Общества в пользу Фирмы 620 000 рублей долга, 54 560 рублей неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, субподрядчик выполнил и сдал работы в срок - 07.04.2020 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по договору, что подтверждается накладной от 07.04.2020 N 30.

Кроме того, акт сдачи-приемки изыскательских работ по договору также был направлен Обществу, так как без предварительного согласования его не принимали, что подтверждается перепиской с Гайсиной Р.Р. (электронная почта 09grr@ snhpro.ru).

Фирма 26.08.2020 направила по электронной почте технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и также передан акт о приемке выполненных работ по договору, ДС 1 от 10.04.2020, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Согласно 4.2 договора до передачи документации на бумажном носителе и подписания акта сдачи-приемки работ вся документация предварительно должна быть направлена подрядчику в электронном виде со статусом "для согласования" (на адрес электронной почты contact@snhpro.ru, либо на адреса электронной почты, о которых подрядчик уведомит ссубподрядчика после заключения договора).

Адрес электронной почты, на которую были направлены отчетные материалы, был указан в техническом задании (приложение 3 к договору), как главного инженера проекта.

После направления отчетов 27 августа и 28 августа 2020 со стороны Общества поступали письма с корректировкой исходных данных, а именно Технического задания со ссылкой на отчет Фирмы, что свидетельствует о получении этого отчета Обществом.

Факт своевременного выполнения работ и их сдачи также подтверждается письмом от 19.10.2020 N 106-6714 генерального заказчика (ПАО "Славнефть-ЯНОС").

Общество мотивированных возражений по объему и качеству представленной подрядчиком документации не высказывало, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения Фирмой обязательств по договору ответчик не представил, мотивы отказа в приемке работ должным образом не обосновал. Непригодность полученного результата выполненных истцом работ для дальнейшего использования ответчик не доказал.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, иного размера долга ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он обязуется уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Суды учитывая ограничения, предусмотренное пунктом 6.2.4 договора, о том, что размер пени не может быть более 10 процентов от просроченной суммы, обоснованно взыскали 54 560 рублей неустойки.

По встречному иску Общество просило взыскать 81 364 рублей 80 копеек неустойки, 800 000 рублей штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том численакладную от 07.04.2020 свидетельствующую о передаче результата работ заказчику, суды пришли к правильному выводу, что оснований для начисления неустойки за период с 26.08.2020 по 30.11.2020 не имеется.

Суды, установив, что работы сданы 26.08.2020, отчет представлен 07.04.2020, указали, что правомерным является допущенные нарушения в 9 случаях (15.04.2020, 01.05.2020, 15.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020, 01.07.2020, 15.07.2020, 01.08.2020, 15.08.2020).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что обоснованным является штраф в размере 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Фирма указывала на явную несоразмерность неустойки в форме штрафа последствиям нарушенного обязательства, и просило суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявление Фирмы, суд первой инстанции снизил неустойку в виде штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А82-970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева