Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф01-8195/21 по делу N А43-38059/2020

Нижний Новгород

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-38059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 27.12.2021),

Третьякова А.В. (доверенность от 18.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АвиаХим"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А43-38059/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АвиаХим" (ИНН: 5249075388, ОГРН: 1055216504639)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 27.07.2020 N 11-04

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АвиаХим" (далее - ООО ПКФ "АвиаХим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2020 N 11-04.

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПКФ "АвиаХим" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Лосол". Налогоплательщик правомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, а также отразил в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Определением от 19.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Общества на 10.02.2022 на 13 часов 45 минут.

В судебном заседании, проведенном 10.02.2022, представители налогового органа поддержали позицию по делу.

ООО ПКФ "АвиаХим" не обеспечило явку представителя, заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 10.02.2022.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПКФ "АвиаХим" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 29.01.2019 N 1104.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 27.07.2020 N 11-04 о привлечении ООО ПКФ "АвиаХим" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 347 931 рубль 40 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 1 529 153 рубля налога на добавленную стоимость, 1 699 060 рублей налога на прибыль организаций и 948 172 рубля 58 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.11.2020 N 09-12/21307@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8119 рублей 40 копеек; в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО ПКФ "АвиаХим" не согласилось с решением Инспекции от 27.07.2020 N 11-04 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Лосол" и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО ПКФ "АвиаХим" заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и отразило в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Лосол", в обоснование чего представило договор об обеспечении транспортного обслуживания от 01.03.2016 N 15, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно представленным документам ООО "Лосол" осуществляло грузоперевозку формалина от основного поставщика - ООО "БиоХим-НН" в адрес покупателей (птицефабрик).

В отношении ООО "Лосол" установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.01.2016, с 12.12.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ; основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля химическими продуктами, при этом "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (код 59.29 ОКВЭД) включена в качестве дополнительной; у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; последняя отчетность представлена за первый квартал 2017 года, в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов; к книге покупок ООО "Лосол" заявлены поставщики, не представляющие налоговую отчетность и, соответственно, не уплачивающие налоги, операции с которыми не проведены по расчетному счету.

Учредитель и руководитель ООО "Лосол" в проверяемом периоде Столмаков А.Е. не отрицал, что являлся руководителем организации, однако не смог однозначно ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, указать его точный адрес; экспертизой подписей Столмакова А.Е. в документах по сделке с Обществом не подтверждено их выполнение указанным лицом.

Анализ расчетных счетов ООО "Лосол" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер; платежи, характерные для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют. В последующем денежные средства выведены через банкомат, израсходованы на выдачу займа Столмакову А.Е. Денежные средства перечислялись за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, оказывающих транспортные услуги, в том числе для Общества (ИП Травкиной А.Ю., ИП Веселовой Т.В., ИП Смирнова Э.И., ИП Филатовой СВ., ИП Седова И.В., ИП Маврина Н.А.) и перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, реальность ведения предпринимательской деятельности которых документально не подтверждена (ИП Столмакова А.Е., ИП Самсоновой О.Г., ИП Петровой М.Б.).

Собственники транспортных средств, в чей адрес перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Лосол" (Кривовязая (Захарова А.И.), Грудинин А.С.) отрицают оказание транспортных услуг; модели их автомобилей не позволяют осуществлять перевозки грузов.

Кроме того, суды установили, что основная доля индивидуальных предпринимателей, указанных в транспортных документах ООО "Лосол" в качестве перевозчиков груза и являющихся получателями денежных средств с расчетного счета ООО "Лосол", напрямую привлекались для осуществления грузоперевозок самим Обществом в целях доставки формалина до покупателей - птицефабрик.

В документах ООО "Лосол" и в документах ООО ПКФ "АвиаХим" указаны адрес регистрации Общества, тогда как адрес регистрации ООО "Лосол" - город Москва, улица Плеханова, 4А, помещение XI, комната 13; один телефонный номер 39-11-31, заявленный Обществом в представляемых им в налоговый орган декларациях в качестве контактного номера; в заявках указаны контактные телефоны менеджеров Общества.

В заявках на перевозку грузов отражены аналогичные номера машин и фамилии водителей, которые уже осуществляли перевозку формалина для Общества. Указанные в заявках на перевозку груза индивидуальные предприниматели применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, упрощенную систему налогообложения, имеют в собственности транспортные средства, что подтверждено допросами свидетелей (ИП Веселова Т.П., Травкина А.Ю., ИП Смирнов Э.И., ИП Филатова СВ.).

Согласно показаниям свидетелей, все они имели ранее с Обществом хозяйственные отношения по оказанию транспортных услуг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Лосол" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО ПКФ "АвиаХим" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А43-38059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АвиаХим" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "АвиаХим" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2021 N 2230.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина