Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф01-5839/21 по делу N А43-13990/2020

Нижний Новгород

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-13990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

Нижегородского областного союза потребительских обществ:

Кочешкиной И.В.(доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ответчика - Нижегородского областного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021,

принятое судьей Дерендяевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н.,

по делу N А43-13990/2020

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ

(ИНН: 5200000247, ОГРН: 1025203026463)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородкооптехсервис",

и установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее - Союз) о взыскании:

11 571 865 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком 52:18:0030236:200 с 27.08.2016 по 27.11.2019,

1 440 169 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 27.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 27.08.2016 по 27.11.2019 пользовался спорным участком (на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости) без внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородкооптехсервис" (далее - ООО "НКТС").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с Союза в пользу Министерства 5 129 512 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 31.03.2017 по 27.11.2019, а также 411 483 рубля 64 копейки процентов с 01.04.2017 по 27.11.2019. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 27.08.2016 по 30.03.2017, а также установили, что с 31.03.2017 по 30.06.2019 земельный участок использовался по виду разрешенного использования "Деловое управление", с 01.07.2019 по 27.11.2019 - по виду "Объекты придорожного сервиса" и с учетом этих обстоятельств рассчитали сумму взыскания.

Стороны обжаловали судебные акты двух инстанций в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и просило их изменить. По мнению заявителя, коэффициент вида разрешенного использования земельных участков при расчете неосновательного обогащения подлежал применению по виду "Объекты придорожного сервиса" за весь спорный период. Выводы судов о том, что с 31.03.2017 по 30.06.2019 земельный участок использовался по виду "Деловое управление" противоречит актам обследования земельного участка за 2016 - 2019 годы.

Союз не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, а именно: расчета суммы неосновательного обогащения без учета кадастровой стоимости, измененной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.01.2021 N 17/2021. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не применил статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату обращения Союза в названную комиссию. При этом ответчик отмечает, что ранее заключения договора аренды спорного земельного участка в комиссию он обратиться не имел права.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Представитель Союза поддержал доводы своей кассационной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 23.12.2021, 21.01.2022, 10.02.2022.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Союзу на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Высоковольтная, дом 16:

- с кадастровым номером 52:18:0030236:94 (с 12.05.2008) площадью 432,7 квадратного метра;

- с кадастровым номером 52:18:0030236:98 (с 24.11.2010) площадью 48 квадратных метров;

- с кадастровым номером 52:18:0030236:99 (с 13.05.2008) площадью 250,4 квадратного метра;

- с кадастровым номером 52:18:0030236:100 (с 16.09.2008) площадью 822,5 квадратного метра;

- с кадастровым номером 52:18:0030236:101 (с 12.05.2008) площадью 473,3 квадратного метра;

- с кадастровым номером 52:18:0030236:102 (с 28.12.2010) площадью 1253,7 квадратного метра.

Данные нежилые здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030236:200, площадью 19 708 квадратных метров, что подтверждено актами обследования земельного участка от 12.09.2016, 31.01.2017, 22.08.2019 и 16.01.2020.

В связи с указанными обстоятельствами Министерство начислило ответчику плату за пользование землей, что по расчету истца составило 11 571 865 рублей 16 копеек за период с 27.08.2016 по 27.11.2019. На этом основании Министерство в претензии от 02.12.2019 N Исх-326-365503/19 потребовало погасить задолженность и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 424 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика). Она определяет, в том числе, способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, и устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам (пункт 1).

Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в числе прочего, в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, и коэффициента индексации (Ки) (подпункт "б" пункта 2).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в период с 01.07.2019 по 27.11.2019 отсутствовали правовые оснований для применения при расчете коэффициента Кври "Объекты придорожного сервиса". Суды заключили, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный земельный участок в данный период использовался ответчиком с указанной целью.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт использования спорного земельного участка под размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса, размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Как установили суды, в период 2016 года - 2018 года переданные в безвозмездное пользование имущество предоставлялось ООО "Нижегородкооптехсервис" в субаренду иным лицам для размещения складов, офисов, швейного производства.

Вопреки позиции истца, содержащаяся в актах осмотра информация не указывает однозначно на использование земельного участка по виду использования "Объекты придорожного сервиса"; истец не опроверг аргументы ответчика в том отношении, что некоторые из расположенных на участке объектов ранее использовались в этих целях, но в спорный период не использовались.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент Союза о том, что суды не учли решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.01.2021 N 17/2021, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Действительно, Союз обратился с заявлением в комиссию уже после введения в действие новой редакции статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей применение кадастровой стоимости объекта недвижимости со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Однако на момент принятия решения судом первой инстанции новая кадастровая стоимость спорного земельного участка не была установлена. Новая стоимость была определена только к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, представленное суду апелляционной инстанции решение не является новым доказательством. Данный документ не существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не мог быть учтен им при принятии решения.

В силу этого, названное решение комиссии является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в порядке главы 37 кодекса.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины Союза за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Министерства судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А43-13990/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Нижегородского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын