Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф01-8497/21 по делу N А43-24184/2020

Нижний Новгород

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-24184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Деревянченко Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу N А43-24184/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампирстройсервис"

(ОГРН: 1125258001153, ИНН: 5258101130)

к индивидуальному предпринимателю Деревянченко Василию Николаевичу

(ОГРНИП: 319366800067803, ИНН: 362707136207)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампирстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Деревянченко Василию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 191 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 17.02.2020 N 0217, 90 794 рублей 50 копеек пеней и 388 500 рублей штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательства по договору субподряда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 191 000 рублей, пени в размере 2719 рублей 50 копеек, начисленные за период с 01.05.20 по 07.05.2020 в соответствии с пунктом 8.38 договора от 17.02.2020 и штраф в соответствии с пунктом 12.5 договора в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Производство по делу в части пунктов 1, 2 просительной части искового заявления прекратил.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании пени и штрафа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки его доводам о том, что истец в нарушение пунктов 1.2 и 1.3 договора не передал ответчику рабочую документацию, проект организации строительства, строительную площадку; не учли положения пункта 2.1.63 договора; не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку через несколько дней после получения от истца допуска для проведения работ на территории объекта были введены эпидемиологические ограничения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Предпринимателя; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.02.2020 N 0217, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства по выполнению работ на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ", а именно комплекса строительно-монтажных работ по монтажу силовых и слаботочных систем, а также систем контроля и автоматизации на титуле 7826 "Насосная промежуточных парков УЗК и КГГГН" при реализации проекта по строительству.

Цена работ по договору составляет 3 885 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В период с 13.03.2020 по 17.04.2020 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в общей сумме 191 000 рублей.

Период производства работ ограничен датами 10.02.2020 и 30.04.2020. Не получив встречного исполнения по договору, Общество 07.05.2020 заявило отказ от договора и потребовало возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты штрафных санкций за нарушение договорных условий.

Предприниматель претензионные требования не исполнил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 450, 450.1, 708, 715, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 191 000 рублей, пени в размере 2719 рублей 50 копеек, начисленные за период с 01.05.2020 по 07.05.2020 в соответствии с пунктом 8.38 договора от 17.02.2020, и штраф в соответствии с пунктом 12.5 договора в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Производство по делу в части пунктов 1, 2 просительной части искового заявления прекратил.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с удовлетворением исковых требований в части взыскания пени по пункту 8.38 договора и штрафа по пункту 12.5 договора; доводов о несогласии с взысканием неосновательного обогащения, отказом во взыскании пени и прекращением производства по части пунктов 1, 2 просительной части искового заявления в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.38 договора в случае нарушения субподрядчиком иных обязательств, срок исполнения которых установлен договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01 процента от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

В случае расторжения либо изменения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 12.4 договора или одностороннего отказа субподрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10 процентов от стоимости работ, оговоренной в пункте 3.1 договора. При этом субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, не зачтенную в счет стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования (пункт 12.5 договора).

В связи с нарушением субподрядчиком договорных обязательств подрядчик начислил неустойку по пункту 8.38 договора, которая, за период с 30.04.2020 по 30.07.2020 составила 35 742 рубля и штраф по пункту 12.5 договора в размере 388 500 рублей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный договор расторгнут истцом в связи с несоблюдением ответчиком его условий, поэтому требование Общества о взыскании штрафа и пеней является обоснованным.

Проверив расчет пеней, произведенный Обществом, суды признали правомерным начисление неустойки за период с 01.05.2020 по 07.05.2020 и удовлетворили требование Общества в сумме 2719 рублей 50 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и наличии оснований для снижения сумм пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суды посчитали его подлежащим удовлетворению и снизили сумму штрафа до 100 000 рублей.

Аргумент Предпринимателя о необоснованности начисления пеней и штрафа ввиду того, что Обществом не обеспечен доступ на объект производства работ, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не был лишен возможности приостановить работы и уведомить об этом истца (статья 719 ГК РФ), однако данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с Предпринимателя 2719 рублей 50 копеек пеней и 100 000 рублей штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А43-24184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деревянченко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Деревянченко Василия Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева