Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф01-8324/21 по делу N А17-9622/2020

Нижний Новгород

14 февраля 2022 г.

Дело N А17-9622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А17-9622/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" (ИНН: 3711034316, ОГРН: 1153711000068)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивановского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба) от 21.10.2020 N 298А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Службы, выявленные в ходе проведения проверки нарушения, выразившиеся в наличии местами замачивания грунта и подтопления подвального помещения многоквартирного дома, а также течи канализационного стояка в подвальном помещении, на момент окончания проверки Общество не устранило. Заявитель утверждает, что факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Служба полагает, что имеющиеся аварийные ситуации на наружных сетях водоотведения, не входящие в зону ответственности Общества, не снимает с управляющей организации возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг. Заявитель указывает, что спорный многоквартирный дом относится к домам, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Служба заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, инспектор Службы в период с 14.08.2020 по 31.08.2020 на основании приказа заместителя начальника Службы от 10.08.2020 N 1057 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Буньково, улица Лесная, дом 13 (далее - МКД N 13), и соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества МКД: местами имеются замачивание грунта и подтопление подвального помещения МКД N 13, наличие течи канализационного стояка в подвальном помещении МКД N 13, что является нарушением подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3, 6.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2020 N 61-аив и предписании от 31.08.2020 N 42-аив.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо Службы составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.09.2020 N 100-ЮП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Службы вынес постановление от 21.10.2020 N 298А о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 14.1.3, 23.55, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, статьями 20, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением N 1110, Правилами N 170, Правилами N 491, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 164, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, помимо прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 предусмотрено, что, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170. При этом иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол общего собрания собственников МКД N 13 от 30.03.2017 N 1/13, в котором содержатся сведения об отказе в одностороннем порядке от исполнения заключенного с Обществом договора управления от 01.11.2015 N 13/3 и выборе непосредственного способа управления МКД N 13; акт приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением домом от 31.03.2017 (подписанный руководителем Общества и уполномоченным лицом дома), пояснения жительницы данного многоквартирного дома, допрошенной судом в качестве свидетеля, суды установили, что жильцы МКД N 13 выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в связи с выбором непосредственного управления МКД N 13 Общество до проведения проверки неоднократно обращалось в Службу с заявлением об исключении спорного многоквартирного дома в реестре лицензий из перечня домов, находящихся под управлением Общества, однако получило отказ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Общество на основании договора технического обслуживания (ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме) от 01.04.2017 N 13/1 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 13, однако лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению данным МКД в качестве управляющей организации Общество не осуществляет, суды обоснованно посчитали, что данное лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество привлечено к административной ответственности за такие нарушения, как наличие местами замачивания грунта и подтопления подвального помещения МКД, а также за наличие течи канализационного стояка, которые обнаружены административным органом 31.08.2020.

Между тем из письма администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района от 12.03.2021 N 91 следует, что в период с июля по август 2020 года на территории села Буньково возникали засоры наружных сетей канализации к многоквартирным домам, в том числе МКД N 13, повлекшие временные подтопления подвальных помещений в многоквартирных домах. Вопрос о постановке указанных канализационных сетей в селе Буньково на бесхозяйный учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находится в стадии согласования.

Таким образом, подтопление подвального помещения в МКД N 13, возможно, связано с возникновением аварийных ситуаций на наружных сетях водоотведения, не входящих в зону ответственности Общества, что также подтверждается показаниями жителя спорного многоквартирного дома.

Суды установили, что Общество при проведении проверки предоставило в Службу акт от 11.08.2020 N 1387, из которого следует, что им выполнены следующие работы: укрепление канализационных труб в подвальном помещении, кладка столбов под канализационными трубами, засыпка песком подвального помещения. Обществом 30.08.2020 в МКД N 13 дополнительно произведена замена труб в подвальном помещении и дополнительная подсыпка его песком, в подтверждение чего представлен акт от 30.08.2020 на списание материальных запасов.

Как верно отметили суды, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены (лицо, виновное в подтоплении подвального помещения МКД; причина подтопления подвального помещения; в результате неисправности какого инженерного оборудования, либо утечки от инженерного оборудования произошло подтопление подвального помещения жилого дома; кто именно отвечает за содержание неисправного инженерного оборудования, канализационных сетей).

С учетом того, что представленные Службой в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, бесспорно не свидетельствуют о противоправности действий Общества и о его вине в подтоплении подвала спорного жилого дома и замачивании грунта, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Службы.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисключение из реестра лицензий спорного многоквартирного дома по заявлению Общества не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как вопрос о способе управления многоквартирным домом (управляющая организация или непосредственное управление) при вынесении оспариваемого постановления Службой не исследовался, при том, что он имеет существенное значение для правильной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А17-9622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова