Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф01-8356/21 по делу N А43-14785/2021

Нижний Новгород

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-14785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Мухиной В.А. (доверенность от 22.12.2021 N ЛШ/29328/21),

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород":

Устиновой Ю.Ю. (доверенность от 21.01.2022 N 20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Постоенко Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А43-14785/2021

по заявлению Постоенко Ирины Михайловны

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород", общество

с ограниченной ответственностью "Уваров груп" и Уваров Егор Петрович,

и установил:

Постоенко Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 05.04.2021 N СК/6166/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп" (далее - ООО "Уваров груп") и Уваров Егор Петрович.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постоенко И.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 6, 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Незаконные действия Общества по отказу в заключении трехстороннего дополнительного соглашения к договору энергоснабжения свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, в связи с чем у Управления не имелось оснований для отказа в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление, Общество в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Постоенко И.М. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение Постоенко И.М. о наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства в действиях Общества, выразившихся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения электрической энергии.

Управление в ходе рассмотрения обращения установило, что Постоенко И.М. является собственником нежилого помещения П100 в доме 3 по улице Алексеевской города Нижнего Новгорода.

Общество (гарантирующий поставщик) и Постоенко И.М. (потребитель, должник) заключили договор энергоснабжения от 06.06.2007 N 0028000 в отношении указанного нежилого помещения.

По условиям договора (пункт 2.1) Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей. Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Общество, Постоенко И.М. и индивидуальный предприниматель Шеина В.Ю. заключили дополнительное соглашение от 27.09.2017 N 0028220 к договору, согласно которому индивидуальный предприниматель принимает на себя обязательства Постоенко И.М. перед Обществом по оплате потребленной электрической энергии по договору.

В связи с расторжением указанного дополнительного соглашения к договору 14.12.2018 Общество, Постоенко И.М. и Уваров Е.П. заключили дополнительное соглашение N 0028220 к договору, согласно которому Уваров Е.П. принимает на себя обязательства Постоенко И.М. перед Обществом по оплате потребленной электрической энергии по договору.

Дополнительное соглашение N 0028220 переоформлено 01.10.2019 в связи с тем, что Уваров Е.П. получил статус индивидуального предпринимателя. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2019 N 0028220 к договору, индивидуальный предприниматель Уваров Е.П. принимает на себя обязательства Постоенко И.М. перед Обществом по оплате потребленной электрической энергии по договору.

В Общество 09.02.2021 поступило совместное заявление Постоенко И.М. и Уварова Е.П. о расторжении дополнительного соглашения к договору от 01.10.2019 N 0028220. Этой же датой в Общество поступило заявление Постоенко И.М. и ООО "Уваров груп" о том, что плательщиком по договору необходимо считать ООО "Уваров груп" и закрепить это трехсторонним соглашением к договору.

Постоенко И.М. обратилась в Общество с жалобами, претензией, в которых указала на неправомерное уклонение гарантирующего поставщика от заключения трехстороннего соглашения, о превышении его сотрудником должностных полномочий.

Общество в связи с данными обращениями проинформировало, что дополнительное соглашение к договору от 01.10.2019 N 0028220 расторгнуто, указало на наличие неоплаченной задолженности. Кроме того, Общество разъяснило потребителю, что гарантирующий поставщик не ограничивает арендодателя (Постоенко И.М.) или арендатора (ООО "Уваров груп") в части выбора лица, которое будет производить оплату по договору. В случае, если оплату за потребленный ресурс будет вносить арендатор, ему необходимо указать в назначении платежа, что оплата производится по условиям договора от 06.06.2007 N 0028000, указать конкретный период, а также, что основанием для оплаты является договор аренды от 01.07.2018 (письма от 10.03.2021, от 16.03.2021).

Управление, не усмотрев в действиях гарантирующего поставщика признаков нарушения антимонопольного законодательства, решением от 05.04.2021 N СК/6166/21 отказало в возбуждении антимонопольного дела.

Постоенко И.М. обжаловала решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения и отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из отсутствия у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении Общества антимонопольного дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет монополистической деятельности в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке, и выражается в одной из форм, указанных части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления указанных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23, 39 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Общество является организацией (гарантирующим поставщиком), осуществляющим деятельность по купле-продаже (поставке) электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения.

В силу пункта 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан: заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В пункте 31 Основных положений установлено, что потребитель, имеющий договор энергоснабжения электрической энергии с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор; заключить договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией либо с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке; приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке в порядке.

Если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном или оптовом рынках, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключать именно договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 40,41 Основных положений определены существенные условия, подлежащие включению в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в пунктах 43, 43 - иные условия, подлежащие включению в договор.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Постоенко И.М. (потребителем) заключен договор энергоснабжения в отношении принадлежащего ей нежилого помещения. С заявлением о его расторжении потребитель к гарантирующему поставщику не обращалась. В свою очередь ООО "Уваров групп" заявление о заключении договора в отношении этого нежилого помещения Обществу не направляло.

В направленных обращениях Постоенко И.М. требовала от Общества внести в договор условие о возложении лежащей на ней, как потребителе, обязанности по оплате электрической энергии по договору на иное лицо - ООО "Уваров груп".

Однако действующим законодательством, в том числе указанными нормами права, не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включать подобные условия в договор энергоснабжения и заключать соответствующие трехсторонние соглашения к договору.

Общество не возражало, что оплата по договору может быть произведена третьим лицом.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Доказательств наличия в действиях (бездействии) Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А43-14785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Постоенко Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова