Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 01АП-6985/21 по делу N А43-14785/2021

г. Владимир

27 октября 2021 г.

Дело N А43-14785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постоенко Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу N А43-14785/2021, принятое по заявлению Постоенко Ирины Михайловны о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.04.2021 N СК/6166/21.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранов И.В. на основании доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21 сроком действия по 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Постоенко Ирина Михайловна, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп", Уваров Егор Павлович надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение Постоенко Ирины Михайловны о наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства в действиях публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" (далее по тексту - Общество), выразившихся в уклонении от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения электрической энергии.

Решением от 05.04.2021 N СК/6166/21 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Постоенко И.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп" и Уваров Егор Петрович.

Решением от 11.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Постоенко И.М. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, уклонение Общества от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения ущемляет права двух хозяйствующих субъектов в лице общества с ограниченной ответственностью "Уваров груп" и Постоенко И.М., противоречит пунктам 1 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постоенко И.М. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп", Уваров Егор Петрович отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Управлением в ходе рассмотрения обращения Постоенко И.М. установлено, что Постоенко И.М. является собственником нежилого помещения П100 дома N 3 по ул. Алексеевской г. Н. Новгорода.

Между Обществом (далее гарантирующий поставщик) и Постоенко И.М. (далее - потребитель, должник) 06.06.2007 заключен договор энергоснабжения N 0028000 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Алексеевская, дом 3 (далее -Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными Договором.

Между Обществом, Постоенко И.М. и ИП Шейной В.Ю. 27.09.2017 заключено дополнительное соглашение N 0028220 к Договору, согласно которому ИП Шеина В.Ю. принимает на себя обязательства Постоенко И.М. перед Обществом по оплате потребленной электрической энергии по Договору.

В связи с расторжением вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору 14.12.2018 между Обществом, Постоено И.М. и Уваровым Е.П. заключено дополнительное соглашение N 0028220 к Договору, согласно которому Уваров Е.П. принимает на себя обязательства Постоенко И.М. перед Обществом по оплате потребленной электрической энергии по Договору.

Дополнительное соглашение N 0028220 переоформлено 01.10.2019 в связи с тем, что Уваров Е.П. получил статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 0028220 от 01.10.2019 к Договору, ИП Уваров Е.П. принимает на себя обязательства Постоенко И.М. перед Обществом по оплате потребленной электрической энергии по Договору.

В адрес Общества 09.02.2021 вх.N 1680 поступило совместное заявление Постоенко И.М. и Уварова Е.П. с просьбой расторгнуть дополнительное соглашение к Договору N 0028220 от 01.10.2019, этой же датой в адрес гарантирующего поставщика поступило обращение Постоенко И.М. и общества с ограниченной ответственностью "Уваров груп" (вх.N 1682) с просьбой считать плательщиком по Договору общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп" и закрепить это трехсторонним соглашением к Договору.

В адрес Общества 17.02.2021 вх.N 2109 поступила жалоба Постоенко И.М. с требованием перестать уклоняться от заключения вышеуказанного трехстороннего соглашения, аналогичное требование также поступило в адрес гарантирующего поставщика через официальный сайт в сети Интернет https://nn.tns-e.ru. Кроме того, 17.02.2021 в адрес Общества поступила претензия Постоенко И.М. на превышение должностных полномочий сотрудника гарантирующего поставщика (вх.N 2110).

Письмом от 10.03.2021 исх.N ТНС-23/2336, в ответ на обращения потребителя от 09.02.2021 вх.N N 1680; 1682, от 17.02.2021 вх.N2109 Общество сообщило потребителю о том, что дополнительное соглашение к Договору N0028220 от 01.10.2019 расторгнуто, а также о том, что по Договору имеется неоплаченная задолженность.

Письмом от 16.03.2021 исх.N ТНС-23/2684, в ответ на обращение потребителя от 17.02.2021 вх.2110 Обществом даны разъяснения Постоенко И.М. о том, что гарантирующий поставщик не ограничивает арендодателя (Постоенко И.М.) или арендатора (общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп") в части выбора лица, которое будет производить оплату по Договору. Кроме того, данным письмом потребителю также сообщено, что в случае, если оплату за потребленный ресурс будет вносить арендатор, ему необходимо указать в назначении платежа, что оплата производится по условиям договора N 0028000 от 06.06.2007, указать конкретный период, а также, что основанием для оплаты является договор аренды от 01.07.2018.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установление в совокупности следующих признаков: 1) неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав; 2) его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; 3) наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном товарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 года утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 7 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В свою очередь, пунктом 31 Основных положений установлено, что потребитель, имеющий договор энергоснабжения электрической энергии с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией; заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке; приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка.

Если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

В силу абзаца 2 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключать именно договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Судом установлено, что договор энергоснабжения с Постоенко И.М. Обществом заключен, с заявлением о его расторжении Постоенко И.М. к гарантирующему поставщику не обращалась.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп" заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеназванного нежилого помещения Обществу не направляло.

Как верно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включать подобные условия в договор энергоснабжения и заключать соответствующие трехсторонние соглашения к договору энергоснабжения.

Такое условие не отнесено ни к существенным условиям договора энергоснабжения, перечисленным в пунктах 40, 41 Основных положений, ни к иным условиям, подлежащим включению в такой договор в соответствии с пунктами 42, 43 Основных положений.

Вместе с тем, если Постоенко И.М. имеет намерение изменить обязанное лицо по Договору на общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп", то потребитель имеет право направить в адрес Общества заявление на расторжение договора энергоснабжения N 0028000 от 06.06.2007, а общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп", в свою очередь, той же датой может направить соответствующую заявку гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений.

Так, для возложения Постоенко И.М. предусмотренного Договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии по Договору на третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп" соответствующее соглашение должно заключаться между этими лицами.

При этом как верно указал суд первой инстанции участие в заключении такого соглашения является правом Общества как кредитора по Договору, но не его обязанностью.

Лицом, обязанным перед гарантирующим поставщиком по Договору в случае заключения подобного соглашения между Постоенко И.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Уваров груп" продолжает оставаться потребитель Постоенко И.М.

При этом Общество не отказывается от того, что исполнение по Договору будет осуществлять общество с ограниченной ответственностью "Уваров груп", однако, оплата по Договору от нового арендатора в адрес гарантирующего поставщика не поступала (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Постоенко И.М. не является хозяйствующим субъектом, следовательно, отношения между гарантирующим поставщиком и данным потребителем по договору энергоснабжения N 0028000 от 06.06.2007 не могут являться основанием для возбуждения дела в отношении Общества по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Кроме того, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Уваров груп" в данном случае не нарушены действиями гарантирующего поставщика, поскольку у энергоснабжающей организации отсутствуют договорные отношения с данным лицом, а поставка электрической энергии в арендуемое нежилое помещение осуществляется в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое Управлением решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы Постоенко И.М.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Постоенко И.М. требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Постоенко И.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 по делу N А43-14785/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Постоенко Ирины Михайловны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская