Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф01-8539/21 по делу N А38-8661/2017

Нижний Новгород

14 февраля 2022 г.

Дело N А38-8661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу N А38-8661/2017

по заявлению Соловьева Виктора Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018

по делу N А38-8661/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (ИНН: 1204002720, ОГРН: 1041201600219)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 10.04.2017 N 2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" (далее - ООО ПКФ "Транс-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2017 N 2 (в редакции решений Инспекции от 27.04.2017 и от 12.12.2017 и решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 17.07.2017 N 70 и от 22.11.2017 N 70/1) в части доначисления 15 246 468 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года, 2 589 772 рублей 60 копеек пеней по данному налогу и 374 130 рублей штрафа за неуплату этого налога; 1 881 254 рублей налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2015 года и соответствующих пеней; 777 009 рублей налога на имущество за 2015 год, 106 368 рублей 46 копеек пеней по данному налогу и 15 789 рублей штрафа за его неуплату; штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 681 рубля за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 рублей за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, в сумме 25 рублей за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года, в сумме 25 рублей за непредставление сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Соловьев Виктор Николаевич (далее - Соловьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.08.2021 указанное заявление возвращено Соловьеву В.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

Соловьев В.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 310 - 315 Кодекса. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра решения суда от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда, положенные в основу указанного решения, являются основанием для привлечения Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО ПКФ "Транс-Ойл", в том числе при установлении размера его субсидиарной ответственности по доначисленному налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2015 года в завышенном размере. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784 по делу N А38-8598/2019, заявитель жалобы полагает, что правовая позиция, приведенная в данном судебном акте, является основанием для пересмотра решения суда от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Соловьева В.Н.; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В части 1 статьи 315 Кодекса установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Суды установили, что Соловьев В.Н. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что оно принято о его правах и обязанностях. Наличие у Соловьева В.Н. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Соловьева В.Н. о том, что установленные решением суда от 22.01.2018 обстоятельства повлияли на установление в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по делу о банкротстве оснований для привлечения Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности и определение ее размера, правомерно отклонен судами, поскольку в предмет спора по настоящему делу не входил вопрос о привлечении Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности; основания и размер данной ответственности, регулируемые Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не исследовались и не оценивались; какие-либо выводы по данным вопросам в судебном акте отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784 по делу N А38-8598/2019 также правомерно отклонена судами, поскольку указанным судебным актом направлено на новое рассмотрение иное дело с иными предметом и основанием заявления, в котором были рассмотрены иные по сравнению с настоящим делом фактические обстоятельства; названное определение не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, как верно отметили суды, дело N А38-8598/2019 находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время правовой определенности в правоотношениях сторон.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено Соловьеву В.Н.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А38-8661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова