Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-3656/18 по делу N А38-8661/2017

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А38-8661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Соловьева В.Н., директора (паспорт),

Бурбан С.Б. (доверенность от 23.01.2018),

Чиликовой Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

от заинтересованного лица: Привалова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 07-05/0069),

Чеботаевой Е.В. (доверенность от 14.09.2018 N 07-05/5486),

Сайгиной С.А. (доверенность от 14.09.2018 N 07-05/5487),

Ржевкиной О.Ю. (доверенность от 24.02.2018 N 07-05/2469),

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Привалова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 04-04/00027)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А38-8661/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (ИНН: 1204002720, ОГРН: 1041201600219)

о признании недействительным решения от 10.04.2017 N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" (далее - ООО ПКФ "Транс-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2017 N 2 (в редакции решений Инспекции от 27.04.2017 и от 12.12.2017 и решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 17.07.2017 N 70 и от 22.11.2017 N 70/1) в части начисления 15 246 468 рублей налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года, 2 589 772 рублей 60 копеек пеней по данному налогу и 374 130 рублей штрафа за неуплату этого налога; 1 881 254 рублей налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2015 года и соответствующих пеней; 777 009 рублей налога на имущество за 2015 год, 106 368 рублей 46 копеек пеней по данному налогу и 15 789 рублей штрафа за его неуплату; штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 681 рубля за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 рублей за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, в сумме 25 рублей за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года, в сумме 25 рублей за непредставление сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров комиссии, заключенных Обществом с ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл"; налоговый орган не доказал согласованность действий Общества и указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимость комитента и комиссионеров. Общество полагает, что расчет налоговых обязательств, произведенный Инспекцией, судами не проверен; при расчете налога на добавленную стоимость неверно исчислены вычеты и сумма налога к уплате.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл отзыв на кассационную жалобу в суд не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 27.02.2017 N 1.

В ходе проверки установлено, что Общество занизило доход от реализации нефтепродуктов ввиду создания схемы по формальному заключению договоров комиссии с взаимозависимыми лицами (ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл"), в то время как в действительности имели место отношения поставки. Выявленное нарушение повлекло доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2015 года, утрату права на применение такой системы налогообложения с третьего квартала 2015 года и, соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 10.04.2017 N 2 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года, в сумме 374 130 рублей, за неуплату налога на имущество за 2015 год в сумме 15 789 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год в сумме 23 681 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 75 рублей за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года, а также сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения. В этом же решении Обществу доначислены налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за полугодие 2015 года, в сумме 1 881 254 рублей, налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 15 246 468 рублей, налог на имущество за 2015 год в сумме 777 009 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 17.07.2017 N 70 (с учетом решения от 22.11.2017 N 70/1 об исправлении технических ошибок) решение Инспекции изменено.

Кроме того, в решение от 10.04.2017 N 2 Инспекция внесла изменения решениями от 27.04.2017 и от 12.12.2017.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.04.2017 N 2, ООО ПКФ "Транс-Ойл" обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 41, 249, 346.11, 346.13, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал доказанным вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и фактическом отсутствии между Обществом и контрагентами - ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл" реальных хозяйственных отношений, вытекающих из договора комиссии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по упрощенной системы налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

Согласно статье 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса превысили 60 млн. руб. и (или) в течение налогового периода было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "Транс-Ойл" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

ООО ПКФ "Транс-Ойл" заключило договоры комиссии от 25.05.2015 N 01/2015 с ООО "ЭрдОйл", от 05.08.2015 N 01/2015 с ООО "ВестОйл", по условиям которых Общество, выступающее комиссионером, приняло обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитентов, сделки по реализации товара комитента; комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями), без предварительного согласования с комитентом.

Договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заключены комитентами (ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл") с ООО "Паритет" (хранитель), договоры на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов заключены комитентами с индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.Н. (далее - ИП Соловьев В.Н.).

При этом, как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО ПКФ "Транс-Ойл", ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", ООО "Паритет", ИП Соловьев В.Н. являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми способны оказывать влияние на условия и результаты их деятельности, поскольку учредителем и руководителем Общества являлся Соловьев В.Н., единственным учредителем и руководителем ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл", а также одним из учредителей ООО "Паритет" являлся Соловьев Е.В., являющийся сыном Соловьева В.Н.

Судами также установлено, что ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл" зарегистрированы незадолго до заключения договоров комиссии с Обществом и применяли упрощенную систему налогообложения; у них отсутствовали персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для реального исполнения указанных договоров.

Договоры комиссии, а также документооборот по этим хозяйственным операциям оформлены формально. Так, в договорах не указаны все необходимые условия для исполнения комиссионного поручения, а именно: условия заключения комиссионером сделок по реализации товаров, количество подлежащих реализации товаров или совершаемых сделок в конкретном периоде, срок совершения сделок по продаже, нижний размер цены, назначенный комитентом, минимальный размер выручки от продажи за период, порядок определения размера комиссионного вознаграждения. Раздельный учет движения товара по комитентам у Общества отсутствовал; операции по передаче товаров от комитента комиссионеру для реализации, подтверждению в отчете исполнения комиссионером обязанности по их продаже с отражением выручки, определению в соглашении и отчете размера комиссионного вознаграждения, оформлялись участниками комиссионных сделок одной и той же датой, как правило, в конце каждого календарного месяца, при отсутствии какого-либо временного разрыва, требуемого для реального исполнения комиссионного поручения.

Кроме того, Обществом при проверке представлен договор комиссии от 25.05.2015 N 01/2015, заключенный с ООО "ЭрдОйл", с дополнительными соглашениями, в которых ООО ПКФ "Транс-Ойл" по всему тексту поименовано как комитент, а ООО "ЭрдОйл" как комиссионер, что не соответствует существу совершаемых между ними хозяйственных операций и содержанию товарных накладных, отчетов комиссионера. Копии приходных ордеров ООО "ВестОйл" скреплены печатью ООО "ЭрдОйл".

На забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию" Общества отсутствовали остатки товаров по состоянию на первое число каждого календарного месяца.

Судами также установлено, что в сменных отчетах, расходных, транспортных накладных отсутствуют сведения о приеме Обществом нефтепродуктов от ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл". Из содержания большей части представленных налогоплательщиком сменных отчетов АЗС следует, что в разделе "Прием нефтепродуктов сливом" в качестве поставщика отражено ООО "Паритет". При этом сведения о том, что данной организацией Обществу передаются нефтепродукты, принадлежащие иным лицам, либо о том, что ООО "Паритет" действует по поручению иных лиц, в документах отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей операторы автозаправочных станций, а также начальник сети АЗС по городу Йошкар-Оле не подтвердили поступление нефтепродуктов от ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл".

Кроме того, согласно документам, представленным ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Йошкар-Ола", ПАО Банк ВТБ-24, при расчетах через электронную систему Банк-Клиент ООО ПКФ "Транс-Ойл", ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" использовали один IP-адрес, один адрес электронной почты. В договорах поставки нефтепродуктов, которые ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" оформляли с поставщиками, данные организации указывали контактные телефоны Общества.

Из анализа выписок по банковским счетам ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл" следует, что фактически товары комитентами приобретались за счет средств комиссионера, что противоречит существу комиссионных отношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами - ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл", применяющими упрощенную систему налогообложения. В действительности договоры комиссии не исполнялись, товар приобретался за счет средств Общества, что обоснованно расценено налоговым органом как реализация собственного (а не комиссионного) товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Расчет доначисленных сумм налогов с учетом частичного их уменьшения по решению Управления от 17.07.2017 N 70 (в редакции решения от 22.11.2017 N 70/1) судами проверен, признан верным и Обществом не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А38-8661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму "Транс-Ойл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина