Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф01-8338/21 по делу N А82-8734/2020

Нижний Новгород

14 февраля 2022 г.

Дело N А82-8734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития

городов и территорий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу N А82-8734/2020

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития

городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства"

(ИНН: 4401129601, ОГРН: 1114401006950)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Дирекция капитального строительства" (ИНН: 4401129601, ОГРН: 1114401006950)

к некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития

городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

о взыскании денежных средств

и установил:

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - Общество) с иском о взыскании 758 000 рублей.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Фонда 197 000 рублей.

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что по состоянию на 22.05.2018 работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком, но не оплачены в полном объеме. Задолженность заказчика перед исполнителем по третьему платежу по договору составила 758 000 рублей. Представленные в дело документы подтверждают факт использования Обществом изготовленной Фондом рабочей документации для строительства многоквартирного дома. При этом суды необоснованно не приняли во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" от 18.06.2021, которое подтверждает, что работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и сданы заказчику. Вывод судов о том, что, направив истцу встречное исковое заявление с требованием о возврате авансового платежа (предоплаты), ответчик отказался от исполнения договора, ошибочен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Фонд заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Второй арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 16.05.2016 N 05.2016. По условиям договора исполнитель обязался разработать проектную документацию на строительство двух многоквартирных жилых домов с помещениями коммерческого назначения и инженерными коммуникациями по адресу: город Ярославль, улица Старая Костромская, дом 4: предпроектные проработки домов 1 и 2, проектная и рабочая документация дома 1.

В пункте 2.1 договора предусмотрены постоянная составляющая стоимости договора в размере 3 450 000 рублей и переменная составляющая стоимости договора в зависимости от превышения или понижения общей площади размещаемых зданий на застраиваемой территории от базовой площади в 9000 квадратных метров в составленной исполнителем документации.

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты заказчиком выполняемых исполнителем работ: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора - 600 000 рублей; не позднее пяти банковских дней до начала этапа 2 договора "Проектная и рабочая документация дома N 1" - 855 000 рублей; не позднее пяти банковских дней после получения разрешения на строительство и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3 договора - 855 000 рублей; в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - окончательный расчет.

К договору подписаны дополнительные соглашения общей стоимостью 500 000 рублей от 01.07.2016 N 1, от 11.07.2016 N 2, от 22.10.2016 N 3, от 27.01.2017 N 4. Общая стоимость постоянной составляющей договора составила 3 950 000 рублей.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2016 N 8 на сумму 600 000 рублей, от 31.08.2016 N 19 на сумму 180 000 рублей, от 31.08.2016 N 20 на сумму 280 000 рублей.

Общество 26.03.2018 направило заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 N 2 на сумму 40 000 рублей, от 30.06.2017 N 4 на сумму 855 000 рублей, от 01.08.2017 N 9 на сумму 855 000 рублей, которые получены заказчиком 28.03.2018 и им не подписаны.

Исполнитель 28.04.2018 направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2017 на сумму 1 140 000 рублей, который 04.05.2018 получен заказчиком, но не подписан.

Мотивированные отказы от подписания актов заказчик не представил.

Обществу 26.07.2017 выдано разрешение на строительство многоквартирного дома N 76:301000-303-2017 общей площадью 11 816,37 квадратного метра.

Заказчик перечислил исполнителю 2 052 000 рублей за выполненные работы.

Исполнитель претензией от 21.04.2020 потребовал от заказчика оплатить задолженность по третьему платежу по договору в размере 758 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору в полном объеме, и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Кодекса следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости - вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором, а именно изготовление рабочей документации, согласования ее с заказчиком, уполномоченными органами, передачи ее по накладной заказчику в соответствии с пунктом 4.3 договора и принятия ее заказчиком.

Из накладных от 18.07.2016 N 005, от 30.03.2017 N 004, от 30.03.2017 N 005, от 25.08.2017 N 006, от 27.06.2017 N 008, заключения экспертов ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" не следует, что заказчику передавалась рабочая документация, соответствующая установленным договором и действующим законодательством требованиям.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Фондом обязательств по договору и передачу заказчику документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в дело не представлено.

Ссылка заявителя на получение заказчиком разрешения на строительство, как на подтверждение факта выполнения работ по договору, отклонена судами, как не соответствующая положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для получения разрешения на строительство предоставления в уполномоченный орган рабочей документации не требуется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что стоимость переданной проектной документации превышает стоимость перечисленного аванса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказав в удовлетворении встречного иска, приняв во внимание, что заказчик, предъявив встречное исковое заявление с требованием о возврате аванса, отказался от исполнения договора, суды установили, что заказчик воспользовался представленной проектной документацией, получил разрешение на строительство. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что стоимость переданной проектной документации меньше суммы перечисленного аванса.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А82-8734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева