Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф01-7764/21 по делу N А29-6338/2021

Нижний Новгород

16 февраля 2022 г.

Дело N А29-6338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

федерального государственного унитарного предприятия

"Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице

филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу N А29-6338/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице

филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми"

(ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084)

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о признании отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект федерального имущества - антенно-мачтовое устройство, металлическое, назначение: нежилое - для приема, усиления и передачи информации, 1988 года постройки, высотой 15,4 метра, площадь застройки 2,9 квадратного метра, инвентарный номер 00.07.00095, литера 1, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Пузла, пер. Лесной, д. 6а, кадастровый номер 11:07:0701001:115, и права хозяйственного ведения истца на указанный объект (далее - антенно-мачтовое устройство, устройство), а также о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект федерального имущества - телевизионная мачта, металлическая, назначение: нежилое - для приема, усиления и передачи информации, 1989 года постройки, высотой 25,2 метра, инвентарный номер 00446, расположенная по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Важгорт, кадастровый номер 11:09:3701001:725 (далее - телевизионная мачта).

Исковые требования основаны на статьях 8.1, 12, 130, 131, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 48.1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), статьях 1, 3, 7, 8, 14 и 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункта 38 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы тем, что антенно-мачтовое устройство и телевизионная мачта являются движимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.07.2021 удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорные объекты, а также признал отсутствующим право хозяйственного ведения Предприятия на устройство. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у спорных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости, в виду чего право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующими земельными участками.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неиспользование истцом спорного имущества для телевизионного и радиовещания; спорные объекты не создавались как недвижимое имущество в установленном законом порядке; Теруправление является надлежащим ответчиком по делу, так как спорные объекты расположены на территории Республики Коми, Росимущество осуществляет деятельность через свои территориальные органы; заявленный способ защиты является единственно верным и снятие имущества с государственной регистрации как объектов недвижимости приведет к восстановлению нарушенного права.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022" судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено 13 часов 45 минут 14.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.04.2015 серии 11АБ N 138952, от 17.05.2012 серии 11АА N 882520 и от 17.05.2012 серии 11АА N 882521, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных объектов в ЕГРН внесены записи об их принадлежности на праве собственности Российской Федерации, за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на антенно-мачтовое устройство.

Посчитав, что внесение сведений о спорных объектах в ЕГРН нарушает его права, так как антенно-мачтовые устройства и телевизионная мачта являются движимым имуществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Заявленные Предприятием требования об оспаривании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения самого истца на спорные объекты имеют цель исключения записи о праве на антенно-мачтовое устройство и телевизионную мачту как объектов недвижимости и снятию объектов с кадастрового учета и фактически направлены на прекращение владения истцом спорным имуществом.

Исходя из особенностей рассмотрения требования об оспаривании зарегистрированного права и обстоятельств дела, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

На основании статье 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе, имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.

В статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В статье 8 Закона N 161-ФЗ указано, что учредителем федерального унитарного предприятия выступает Российская Федерация. Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти или органами публичной власти федеральной территории в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 было принято предложение Правительства Российской Федерации о создании Предприятия, которому Правительству Российской Федерации было предписано, в частности, обеспечить в установленном порядке передачу в хозяйственное ведение находящегося в федеральной собственности имущества, обеспечивающего распространение и трансляцию телерадиопрограмм.

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 1516-р было создано Предприятие.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и пункту 1.4 Устава Предприятия учредителем последнего является Правительство Российской Федерации, при этом Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (с 20.11.2020 в ведении Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций").

С учетом изложенного самостоятельное изменение истцом статуса спорного объекта как объекта недвижимого имущества и предъявление требования о признании права отсутствующим к собственнику имущества противоречит правилам, установленным статьями 294, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к заключению об избрании Предприятием ненадлежащего способа защиты права, которое может быть восстановлено посредством согласования исключения неиспользуемого в своей деятельности, как указывает истец, закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества.

В связи с указанными нормами апелляционный суд правомерно указал на предъявление заявленного иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу установленных фактических обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, а также положений Устава Предприятия вопросы о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за последним решаются на уровне Правительства Российской Федерации и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия и отмены обжалованных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом апелляционном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А29-6338/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын