Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф01-8229/21 по делу N А82-17384/2020

Нижний Новгород

15 февраля 2022 г.

Дело N А82-17384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу N А82-17384/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купол"

(ИНН: 7604066328, ОГРН: 1047600406501)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков,

организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о продлении срока действия договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - Общество, ООО "Купол") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, МКУ "Агентство по АЗУТП" г. Ярославля) о продлении срока действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, от 24.12.2015 N 115а/2015, заключенного Агентством и ООО "Купол", до 24.12.2023.

Исковое требование основано на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и мотивировано незаконным отказом в заключении дополнительного соглашения к договору от 24.12.2015, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, удовлетворил иск. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Купол" на основании части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ потребовало от Агентства заключения дополнительного соглашения к договору от 24.12.2015. После получения заявления Общества Агентство обязано было подписать с арендатором дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у Агентства отсутствовала обязанность подписания дополнительного соглашения к договору от 24.12.2015, поскольку на момент обращения истца к ответчику с соответствующим предложением отсутствовали условия, перечисленные в части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ. Сославшись на пункт 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, Агентство полагает, что ООО "Купол" не вправе было требовать увеличения срока действия договора от 24.12.2015, так как на дату его обращения в арбитражном суде рассматривалось требование Агентства о расторжении договора от 24.12.2015; суды не учли недобросовестность Общества, выразившуюся в направлении Агентству акцепта, предусматривающего, в том числе, продление срока действия спорного договора за пределами тридцатидневного срока с момента вручения представителю Общества оферты на заключение дополнительного соглашения к договору от 24.12.2015.

ООО "Купол" в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Агентства - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО "Купол" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, от 24.12.2015 N 115а/2015 в редакции протокола разногласий от 24.12.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 910 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:021703:29, расположенный по адресу: территория, ограниченная Тверицкой набережной и улицей Стопани (участок N 2) в Заволжском районе города Ярославля, для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок действия договора - 5 лет.

В период действия договора истец заявлениями от 25.08.2020 и 03.12.2020 просил Агентство в порядке пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ) продлить срок действия договора аренды.

В ответ на указанные заявления Агентство письмами от 01.09.2020 и 08.12.2020 отказало в продлении срока действия договора аренды от 24.12.2015 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области иска Агентства к Обществу о расторжении названного договора аренды и взыскании неустойки в рамках дела N А82-9221/2020.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2021 по делу N А82-9221/2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020) Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований по делу N А82-9221/2020 Общество 22.12.2020 вновь обратилось в Агентство с заявлением о продлении срока действия договора аренды на три года.

Агентство 25.12.2020 выдало представителю Общества дополнительное соглашение от 24.12.2020 N 1 к договору от 24.12.2015 N 115а/2015.

В данном дополнительном соглашении кроме продления срока действия договора до 23.12.2023 арендатору предложено изменить пункт 5.1 договора и дополнить договор пунктом 8.4.

ООО "Купол" подписало указанное дополнительное соглашение и 25.01.2021 направило его ответчику почтой.

Агентство в письме от 25.01.2021 N 399 сообщило Обществу о том, что дополнительное соглашение от 24.12.2020 N 1 является незаключенным в связи с истечением тридцатидневного срока. В письме от 28.01.2021 N 621 ответчик сообщил, что договор прекращен ввиду истечения срока действия договора, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий: если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2); если на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что Общество в связи с введенными в марте 2020 года ограничительными мерами не завершило принятые на себя обязательства по договору от 24.12.2015. ООО "Купол" 22.12.2020 после объявления арбитражным судом резолютивной части решения (21.12.2020) по делу N А82-9221/2020, в период действия договора от 24.12.2015 N 115а/2015, обратилось в Агентство с заявлением о продлении срока действия договора до 24.12.2023 на основании пункта 6 статьи 23 Закона N 166-ФЗ. Арендодатель на дату обращения Общества по вопросу о заключении дополнительного соглашения не акцептовало оферту арендатора, поскольку направило дополнительное соглашение от 24.12.2020, содержащее кроме условия о продлении срока действия договора до 23.12.2023 иные условия (изменить пункт 5.1 договора и дополнить договор пунктом 8.4), что по смыслу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой.

Судебными инстанциями также установлено, что акцепт оферты Общество направило Агентству 25.01.2021, то есть в последний день тридцатидневного срока, необходимого для выражения согласия на подписание соглашения, посредством доставки курьерской службой и вручен Агентству несвоевременно - 27.01.2021. Следовательно, дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.12.2015 не заключено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Общества подлежит удовлетворению. Суды заключили, что ООО "Купол" отвечало условиям, перечисленным в части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, при которых истец был вправе требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия такого договора. Следовательно, после получения заявления Общества у Агентства возникла встречная обязанность подписать с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды на предложенных ООО "Купол" условиях, то есть исключительно в части продления срока действия договора.

Суды с учетом установленных обстоятельств, исходя из общих принципов гражданского законодательства, направленных на защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений и установление справедливого баланса частного и публичного интереса, правомерно посчитали возможным удовлетворить требование Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А82-17384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов