Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф01-8081/21 по делу N А28-4546/2021

Нижний Новгород

15 февраля 2022 г.

Дело N А28-4546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДАРТС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А28-4546/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро"

(ИНН: 1623013088, ОГРН: 1151675000476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демо"

(ИНН: 4307006987, ОГРН: 1034303501363)

о взыскании долга и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро" (далее - ООО "Импульс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демо" (далее - ООО "Демо") о взыскании 1 196 502 рублей 17 копеек задолженности, 294 409 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 16.04.2021, процентов, начисленных на сумму задолженности с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Демо" в пользу ООО "Импульс-Агро" взыскано 1 196 502 рубля 17 копеек задолженности, 10 804 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 16.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 17.04.2021 по день исполнения денежного обязательства, 6938 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; произведена замена истца по делу - ООО "Импульс-Агро" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДАРТС" (далее - ООО "ФИРМА ДАРТС").

ООО "ФИРМА ДАРТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ООО "ФИРМА ДАРТС", принцип эстоппель к спорным правоотношениям применению не подлежит; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Подробно доводы ООО "ФИРМА ДАРТС" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Демо" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "ФИРМА ДАРТС", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "ФИРМА ДАРТС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было перенесено на 08.02.2022.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и по

Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Импульс-Ойл" поставило ООО "Демо" товар на общую сумму 3 397 257 рублей 17 копеек (универсальные передаточные документы от 13.04.2018 N 8, 27.04.2018 N 13, 27.04.2018 N 14, 03.05.2018 N 17, 29.05.2018 N 19, 29.05.2018 N 22, подписанные сторонами без разногласий и содержащие оттиски их печатей).

ООО "Демо" осуществило встречные поставки.

Стороны провели зачет взаимных требований на сумму 2 068 755 рублей.

ООО "Импульс-Ойл" (цедент) и ООО "Импульс-Агро" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 25.11.2020 N 05/20, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по оплате обязательств ООО "Демо" (должник) в размере 1 328 502 рублей 17 копеек по указанным УПД.

На основании пункта 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В пункте 3.2.1 договора цессии определен порядок расчета за уступленное право требования.

ООО "Импульс-Агро" 25.11.2020 направило ООО "Демо" уведомление об уступке права требования и известило о необходимости в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства в размере 1 328 502 рубля 17 копеек (уведомление получено ООО "Демо" 31.12.2020).

ООО "Демо" погасило задолженность частично (на сумму 132 000 рублей).

ООО "Импульс-Агро" 26.03.2021 направило ООО "Демо" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 1 196 502 рубля 17 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

ООО "Демо", не отрицая наличие задолженности в указанном размере, требование о ее погашении не исполнило, сославшись на сложную финансовую ситуацию (письмо от 28.04.2021 N 39).

ООО "Импульс-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 309 и 310, пунктом 1 статьи 384, пунктами 1 и 3 статьи 395, статьей 506, пунктам 1, 2 статьи 516, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично, признав правомерным требование ООО "Импульс-Агро" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2021 - истечения тридцатидневного срока с момента получения уведомления об изменении сложившегося между сторонами порядка расчетов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и ООО "Демо" не отрицалось, стоимость полученного им и неоплаченного товара составила 1 196 502 рублей 17 копеек.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскании с ООО "Демо" 1 196 502 рублей 17 копеек задолженности.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суды установили, что в период с 01.01.2018 по 01.12.2020 оплату полученных от ООО "Импульс-Ойл" товаров ООО "Демо" осуществляло путем встречных поставок (согласно составленным в указанный период актам сверок взаимных расчетов стороны фиксировали наличие либо отсутствие взаимной задолженности, при этом требования о погашении задолженности в денежном выражении никогда не направлялись), то есть между ООО "Импульс-Ойл" и ООО "Демо" сложились бартерные отношения. Требование о погашении задолженности ООО "Демо" получило 31.12.2020 от ООО "Импульс-Агро", которое уведомило ООО "Демо" об уступке права требования (заключении с ООО "Импульс-Ойл" договора уступки права требования от 25.11.2020 N 05/20) и известило о необходимости в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что до момента получения от ООО "Импульс-Агро" требования ООО "Демо" не могло знать о замене сложившегося порядка расчетов (путем бартера) требованием об исполнении обязательства в денежной форме, суды пришли к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.01.2021 - истечения тридцатидневного срока с момента получения уведомления об изменении сложившегося между сторонами порядка расчетов, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов частично: в размере 10 804 рубля 09 копеек за период с 31.01.2021 по 16.04.2021, с последующим их начислением с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно применили принцип эстоппель в рассматриваемом случае, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании и применении норм права, поскольку принцип эстоппель основан на законодательно закрепленном правиле о добросовестном поведении участников гражданского оборота, по сути, эстоппель предполагает воспрепятствование стороне получить преимущества и выгоду вследствие непоследовательности и противоречивости своего поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на ситуацию, созданную первой стороной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А28-4546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДАРТС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДАРТС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова