|
15 февраля 2022 г.
|
Дело N А43-5139/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от акционерного общества Нижегородский коммерческий банк
"Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Крюченковой В.И. по доверенности от 28.05.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы должника -
Макаровой Марины Юрьевны и
финансового управляющего ее имуществом
Бордок Александра Александровича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021
по делу N А43-5139/2020 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению акционерного общества Нижегородский коммерческий банк
"Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(ИНН: 5261005926, ОГРН: 1025200001001)
о включении требований в реестр требований кредиторов
Макаровой Ирины Юрьевны
(ИНН: 522903776436),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Сергачский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Макаров Виктор Иванович, публичное акционерное общество "Сбербанк России",
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Марины Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о включении требований в сумме 454 412 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которых 230 218 рублей 18 копеек признать обеспеченными залогом имущества должника.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергачский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Макарова Виктора Ивановича и публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2021 удовлетворил заявление частично: включил требование Банка в размере 454 412 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов Макаровой М.Ю., установив следующую очередность удовлетворения требований: 367 528 рублей 65 копеек - требования кредиторов третьей очереди, 86 883 рубля 69 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2021 отменил определение от 06.07.2021 в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, принял новый судебный акт о включении требований заявителя в размере 454 412 рублей 34 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Макаровой М.Ю.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Макарова М.Ю. и финансовый управляющий ее имуществом Бордок Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение от 06.07.2021.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Бордок А.А. указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление Банка в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника в полном размере, вышел за пределы исковых требований. В соответствии с решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N 2-349/2017 залогом имущества Макаровой М.Ю. было обеспечено исполнение обязательств только по кредитному договору от 16.06.2016 N 648.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергачский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Макарова Виктора Ивановича и публичное акционерное общество "Сбербанк России", однако Банк не направил указанным лицам апелляционную жалобу и дополнение к ней. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт о наложении ареста от 07.04.2017, составленный судебным приставом-исполнителем, не принял во внимание, что на указанное лицо действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества. Суд также не дал оценки бездействию судебного пристава по вопросам реализации арестованного имущества, уведомления Банка о состоянии имущества и передачи его кредитору в качестве исполнения обязательств.
По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы об отсутствии имущества, составляющего предмет залога, что привело к принятию неисполнимого судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Макаровой М.Ю., по существу сводятся к ее несогласию с выводом суда апелляционной инстанции относительно недоказанности факта отсутствия у должника имущества, составляющего предмет залога. Должник полагает, что указанный факт подтверждается описью имущества от 26.10.2020, и Банком не опровергнут.
Банк в отзывах и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 18.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и Макарова М.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 16.05.2016 N 648, по условиям которого Банк предоставил заемщику 200 000 рублей под 22,8 процентов годовых со сроком погашения до 15.05.2019.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Макарова М.Ю. заключили договор залога движимого имущества от 16.05.2016 N 648-Д, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество:
- линия раздачи Регата, 2013 года выпуска, производство Россия, заводской номер 03866BN073, 037233 BN05,инвентаризационный номер 0002;
- витрина для мороженного DIAMOND bebygel настольная, 2013 года выпуска, производство Россия, инвентаризационный номер 0003;
- печь для пиццы DIAMOND, 2010 года выпуска, производство Италия, инвентаризационный номер 0004;
- плита электрическая двухкомфорочная ПЭ-2, 2013 года выпуска, производство Россия, заводской номер 130524/1-01, инвентаризационный номер 0005;
- тестомес DIAMOND NT 10/G, 2010 года выпуска, производство Россия, инвентаризационный номер 0006;
- кофемашина Delonghi, 2013 года выпуска, производство Россия, инвентаризационный номер 0007;
- печь конвекционная с пароувлажнителем DIAMOND СРЕ434-2013 года выпуска, производство Италия, инвентаризационный номер 0008.
Сергачский районный суд Нижегородской области решением от 22.05.2017 по делу N 2-349/2017 взыскал солидарно с Макаровой С.Ю. и Макарова В.Н. задолженность по кредитному договору от 16.05.2016 N 648 в сумме 290 754 рубля 85 копеек, обратил взыскание на задолженное имущество.
Банк и Макарова М.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.07.2014 N 2223, по условиям которого Банк предоставил заемщику 150 000 рублей под 28,5 процентов годовых со сроком погашения до 29.12.2017.
Сергачский районный суд Нижегородской области решением от 14.02.2017 по делу N 2-29/2017 взыскал с Макаровой М.Ю. и Макарова В.Н. задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 N 2223 в сумме 95 131 рубль 48 копеек и 2808 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2020 признал Макарову М.Ю. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Бордок А.А.
Неисполнение Макаровой М.Ю. решений Сергачского районного суда от 14.02.2017 и 22.06.2017 послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.
Факт предоставления Банком должнику денежных средств подтвержден вступившими в законную силу решениями Сергачского районного суда и Макаровой М.Ю. не оспаривается. Предметом кассационного обжалования является наличие у Банка статуса залогового кредитора.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя Банка, суд округа принял постановление на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.
Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что залог имущества должника в пользу Банка зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, уведомление от 17.05.2016 N 2016-000-208796-855.
Суд рассмотрел доводы Макаровой М.Ю. и ее финансового управляющего об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога, и пришел к выводу об их необоснованности.
В частности, апелляционный суд предложил Банку и Макаровой М.Ю. представить доказательства утраты залогового имущества, однако кредитор сообщил об отсутствии у него таковых, дополнительно указав на то, что ему не поступали запросы о предоставлении согласия на продажу имущества или уведомления о гибели (утрате) имущества. Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свою позицию об утрате имущества также документально не подтвердил.
В то же время, в соответствии с актом о наложении ареста от 07.04.2017, составленным судебным приставом-исполнителем Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской облас
