Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф01-7984/21 по делу N А31-3836/2020

Нижний Новгород

16 февраля 2022 г.

Дело N А31-3836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А31-3836/2020

по иску индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича

(ИНН: 443100001874, ОГРНИП: 304443716900019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+"

(ИНН 4431004543, ОГРН 1154437000750)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Горченюк Владимир Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" (далее - Общество) о взыскании 467 920 рублей 25 копеек, в том числе 65 000 рублей перечисленного аванса по договору от 22.06.2016 N 01/06/2016 и 402 920 рублей 25 копеек убытков. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.06.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 65 000 рублей неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда отменено в части. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 402 920 рублей 25 копеек убытков и 65 000 рублей неосновательного обогащения.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права об основаниях взыскания убытков и об исчислении срока исковой давности, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между демонтажом объекта и действиями (бездействием) Общества. Кроме того, суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности. Основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв.

Предприниматель в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (определение суда от 25.01.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 22.06.2016 N 01/06/2016. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение отдельного комплекса фасадных работ в индивидуальном жилом доме на объекте по адресу: Костромская область, город Волгореченск, кадастровый квартал 44:32:020210, земельный участок N 3, в соответствии с ГОСТ, СНиП, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка-передача каждого этапа выполненных работ производится сторонами и отражается в акте выполненных работ. При завершении каждого этапа выполненных работ подрядчик извещает об этом заказчика, и стороны согласовывают дату приемки-передачи соответствующего этапа выполненных работ.

Все выявленные недостатки в момент приемки-передачи отражаются в актах приемки-передачи и устраняются подрядчиком в течение 10 дней с даты обнаружения (выявления) или в иной согласованный срок. После устранения выявленных недостатков стороны вновь осуществляют приемку-передачу соответствующего этапа выполненных работ с составлением акта приема-передачи соответствующего этапа выполненных работ.

Основанием для оплаты является акт приема-передачи соответствующего этапа выполненных работ подписанный сторонами без замечаний заказчика.

Предприниматель уплатил аванс по договору в размере 65 000 рублей.

Стороны 27.10.2016 подписали акт с разногласиями, в котором заказчик указал на наличие недостатков, которые препятствует приемке работ по объему и качеству, объект к приемке не подготовлен.

Предприниматель направил Обществу претензию от 13.03.2017 N 33 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указав некачественно выполненные работы, а именно нарушена технология выполнения работ, материал, из которого выполнялись работы (опилко-бетон), при заливке плохо утрамбован, в связи с чем по стенам пошли трещины; неправильно установлена опалубка на окнах и в дверных проемах, в результате чего появились полукруглые провисы; не снята опалубка с потолка и окон; не соответствуют проекту размеры дверных проемов в количестве трех штук; не убран снег со второго этажа; не произведена уборка территории. Претензия получена Обществом 16.03.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А31-3050/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя стоимости выполненных работ по договору. Суды установили, что результат работ по договору в целом не достигнут, в связи с чем правовых оснований для оплаты некачественно выполненных подрядных работ не имеется.

Предприниматель 16.04.2020 направил Обществу претензию от 03.04.2020 N 38, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в сумме 65 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в ходе рассмотрения спора заявило о пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что неотработанный аванс в сумме 65 000 рублей подлежит взысканию в пользу заказчика. Отказав во взыскании убытков в сумме 402 920 рублей 25 копеек, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и указал на отсутствие со стороны истца действий по консервации незавершенного строительством спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и отменил решение суда в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В статье 723 Кодекса предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают, что их правоотношения по договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А31-3050/2017, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик работы по договору выполнил некачественно, с существенными, неустранимыми недостатками. О необходимости устранения недостатков заказчик уведомил подрядчика. Подрядчик недостатки работ не устранил. Доказательств того, что недостатки работ возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков. Размер взысканной судом суммы Общество не оспаривает.

Доводу заявителя о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции дал оценку и он правомерно отклонен.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что Предприниматель направил Обществу претензию от 13.03.2017 N 33, в которой потребовал в срок до 15.05.2017 устранить выявленные недостатки работ и уведомил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 3 статьи 715 Кодекса в случае неустранения недостатков в установленный срок.

Таким образом, договор считается расторгнутым 15.05.2017, и эта дата является датой для исчисления срока исковой давности при взыскании с ответчика убытков.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату обращения Предпринимателя с иском в суд (18.03.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании убытков не пропущен.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А31-3836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова